Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нетеса В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нетеса В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.12.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором просил признать незаконным указанное постановление, отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате нереализованного имущества должнику.

В обоснование заявленных требований указал, что взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО) не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество - жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку разница между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, была перечислена взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов за пределами сроков, установленных п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены следующие нормы права: п. 3 ст. 78, п.п. 12, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель также отметил, что постановление от 06.12.2012 года нарушает его права, так как влечет за собой потерю Нетесой В.И. статуса собственника и права пользования единственным для него жильем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2013 года заявление Нетеса В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Нетеса В.И. - Михайловский Ю.Ю. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ст. 87 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует порядок реализации залогового имущества, основан на неверном толковании действующего законодательства. Так согласно ст. 56 Федеральный закон "Об ипотеке" порядок проведения торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, а именно Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исходя из положений ч. 3 ст. 92, п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность воспользоваться правом оставления за собой взыскателем нереализованного имущества ставится в прямую зависимость от условия одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ФЗ "Об ипотеке" не регламентирует порядок оставления за собой нереализованного имущества, цена которого превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, а п.5 ст.58 данного закона не делает изъятий из п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь дополняет его на предмет увеличения срока направления согласия об оставлении нереализованного имущества за собой. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с перечислением на его счет разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" при отказе от принятия нереализованного имущества ипотека прекращается, а в случае прекращения ипотеки исключается возможность повторного обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В материалы дела заинтересованным лицом КИТ Финанс Капитал (ООО) предоставлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Нетеса В.И. - [ФИО]10., представителя ООО КИТ Финанс Капитал - [ФИО]11., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного Таганрогским городским судом 02.12.2011 года, о взыскании задолженности с Нетеса В.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) и обращении взыскания на предмет ипотеки - право аренды земельного участка и жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

14.04.2012 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на залоговое имущество должника Нетеса В.И.: жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., путем составления акта описи и ареста, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

27.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.05.2012 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение о реализации арестованного имущества, путем проведения открытых торгов.

22.05.2012 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с тем, что заявок на приобретение указанного выше имущества не поступило, 23.06.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

16.08.2012 года арестованное имущество по акту описи и ареста от 14.04.2012 года было возвращено ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

19.08.2012 года в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой имущества должника не реализованного на торгах по цене на 25 % ниже его стоимости.

10.09.2012 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило письмо КИТ Финанс Капитал (ООО) о согласии принять арестованное имущество в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости.

08.11.2012 года денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были перечислены КИТ Финанс Капитал (ООО) на депозитный счет службы судебных приставов.

06.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, подписанный представителем КИТ Финанс Капитал (ООО).

25.12.2012 года вышеуказанное исполнительное производство на основании распоряжения старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было передано судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года и Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года. При этом суд исходил из того. что п.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" указания на сроки выплаты разницы стоимости имущества не содержит. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, суд отметил, что данное постановление не нарушило прав заявителя, являющегося должником в рамках исполнительного производства, поскольку разница между ценой имущества и суммой, подлежащая выплате взыскателю по исполнительному документу, перечислена на его счет.

Доводы заявителя о том, что переданное взыскателю жилое помещение является его единственным местом жительства, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нетеса В.И.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 3 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу ч.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из приведенных положений законодательства следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и/или судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом конкретный срок выплаты (перечисления) разницы между стоимостью нереализованного залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, действующим законодательством не установлен.

Из материалов дела усматривается, что залогодержатель направил соответствующее заявление об оставлении предмета залога за собой в предусмотренный законном месячный срок, то есть воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за ним в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом денежные средства составляющие разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были перечислены КИТ Финанс Капитал (ООО) на депозитный счет службы судебных приставов 08.11.2012 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановления от 06.12.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и составления акта передачи нереализованного имущества от той же даты.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя, поскольку прекращение ипотеки исключает возможность повторного обращения взыскания на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом исполнительного производства в данном деле является не защита Нетесой В.И. своего статуса собственника, а вступившее в законную силу судебное постановление от 17.10.2011 года и его принудительное исполнение, являющееся неотъемлемой частью права граждан на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетеса В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи