Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М.,Абрамова Д.М.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по апелляционной жалобе Чернышова Г.Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области по неисполнению требований исполнительного листа от 15.03.2012 года, выразившегося в непередаче ООО МПКО "Антей" проектно - сметной документации, обязании пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, указав на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 года удовлетворены требования Чернышова Г.Ф. к ООО МПКО "Антей" о расторжении договора об участии в финансировании строительства газопровода и истребовании проектно-сметной документации. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 12.05.2012 года Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство. Однако требования исполнительного документа, приставом-исполнителем не исполнены. 24.12.2012 года заявителем на имя руководителя УФССП РФ по Ростовской области на бездействие пристава-исполнителя городского отдела направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен. Неисполнение требований исполнительного документа свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 года в удовлетворении требований Чернышова Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чернышова Г.Ф. по доверенности Ареповский Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 07.03.2013 года, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что пристав-исполнитель, возбудив 12.05.2012 года исполнительное производство, не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО МПКО "Антей" необходимых документов вынесено спустя 3 месяца. Учитывая требования исполнительного документа, апеллянт полагает, что необходимость вынесения указанного постановления отсутствовала. Доказательства уничтожения, вследствие пожара в офисе должника, спорной документации не представлены. Протоколы об административном правонарушении в отношении должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, не составлялись. Решение суда до настоящего времени не исполнено, должных мер судебным приставом-исполнителем не принимается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернышева Г.Ф. - Ареповского Р.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 по иску Чернышова Г.Ф. к ООО МПКО "Антей" расторгнут договор об участии в финансировании строительства газопровода, истребована проектно-сметная документация. Суд обязал ООО МПКО "Антей" возвратить Чернышову Г.Ф. проектно-сметную документацию по объекту: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании указанного судебного акта, Шахтинским городским судом Ростовской области 15.03.2012 года Чернышову Г.Ф. выдан исполнительный лист.

12.05.2012 года на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 года, судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника - ООО МПКО "Антей" возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о предоставлении в течении пяти рабочих дней необходимых сведений и документов. Данное постановление вручено ООО МПКО "Антей".

21.08.2012 года ООО МПКО "Антей" в адрес судебного пристава-исполнителя на вышеуказанное постановление о предоставлении необходимых сведений и документов направлен ответ, согласно которому, запрашиваемая документация, вследствие произошедшего 08.08.2012 года в офисе здания ООО МПКО "Антей" пожара, утрачена.

В подтверждение произошедшего в офисе здания ООО МПКО "Антей" пожара, в материалы дела представлена копия акта о пожаре. При этом, ООО МПКО "Антей" пояснило, что в настоящее время, указанные в постановлении документы восстанавливаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

25.12.2012 года представителю ООО МПКО "Антей" повторно вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что исполнительное производство превышает срок, установленный, ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению суда первой инстанции не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Чернышова Г.Ф.

Судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель в координации с соответствующими должностными лицами ФССП России вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Иное противоречит законному требованию об обязательности судебного постановления (акта), установленному ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Само по себе обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что сроки исполнения решения Шахтинского городского суда от 02.12.2011 года превышают установленные ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени судебное решение фактически не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения, в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в вынесенном судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области [ФИО]11 постановлении о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2012 года, предметом которого являлось обязание должника ООО МПКО "Антей" возвратить Чернышову Г.Ф. проектно-сметную документацию, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, установлен не был. Указанное постановление вручено ООО МПКО "Антей" 15.05.2012 года.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него удерживается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

По смыслу вышеуказанных норм, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом, постановление о взыскании с ООО МПКО "Антей" исполнительского сбора за неисполнения должником исполнительного документа и установлении нового срока для его исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области [ФИО]12 только 03.09.2012 года, то есть по истечении более чем 3-х месяцев со дня истечения срока, установленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 года, в отношении должника составлен не был, и новый срок исполнения не устанавливался.

Представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области [ФИО]13 о предоставлении необходимых сведений и документов от 14.08.2012 года и от 25.12.2012 года, по мнению судебной коллегии. не могут свидетельствовать о совершении приставом исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 года, поскольку они содержат требования о предоставлении ООО МПКО "Антей" уставных и финансовых (бухгалтерских) документов в рамках исполнительных производств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно. При этом требований о предоставлении должником проектно-сметной документации данные постановления не содержат

Кроме того, из ответа ООО МПКО "Антей" от 21.08.2012 года на постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области [ФИО]14 о предоставлении необходимых сведений и документов от 14.08.2012 года следует, что в результате произошедшего в офисе здания ООО МПКО "Антей" пожара, утрачены именно уставные и финансовые (бухгалтерские) документы. Доказательств утраты должником в результате пожара проектно-сметной документации, возвращение которой взыскателю составляет предмет исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебному приставу-исполнителю представлено не было. При этом действий по установлению местонахождения этой документации судебным приставом-исполнителем не предпринято.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, доказательств свидетельствующих о принятии судебными приставами-исполнителями Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2012 года, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока, материалами дела не подтверждается. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления Чернышова Г.Ф., а обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Чернышова Г.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав Чернышова Г.Ф.

Председательствующий:

Судьи: