Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о возврате денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги и взыскании морального вреда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года ООО "Жилремсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС , в котором установлен прибор учета холодной воды.

Согласно показаниям прибора учета истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, при этом водой пользуется экономно. В июне 2012 года он оплатил ответчику за пользование холодной водой 38,85 копеек, а в августе 2012 года оплатил 109 рублей 32 копейки. Конечные показания прибора учета холодной воды зафиксированы ответчиком в счет-извещении 00068 куб.м. В сентябре 2012 года истец израсходовал 1 куб холодной воды и это зафиксировано в счет-извещении. Истец указывает, что ответчик за 1 куб холодной воды неправомерно взимает с него 219 рублей 54 копейки, поскольку из платежного извещения следует, что 1 куб холодной воды стоит 22 рубля 05 копеек. В связи с чем, он полагает, что должен оплачивать за потребление холодной воды и водоотведение только по индивидуальному прибору учета, который расположен в его квартире.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований, Крикунов В.С. просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства за неправомерно начисленные общедомовые расходы с сентября по декабрь 2012 года, а также обязать ответчика снять с него пеню в размере 18 копеек, начисленную в январе 2013 года, и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "ВКХ" по доверенности Сыса Т.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" по доверенности - Сивякова Г.В. в судебном заседании просила отказать в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года Крикунову В.С. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Крикунов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В обосновании поданной жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, и указывает, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. т. 196, 198 ГПК РФ не дал правовой оценки существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом заявитель жалобы утверждает, что он является образцовым плательщиком, однако ответчик незаконно производит начисление оплаты за холодную воду и пени.

На указанную апелляционную жалобу директором ООО "Жилремсервис" Сивяковым В.П., а также представителем МУП "ВКХ" Сыса Т.В. поданы возражения, в которых заявители просят принятое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунова В.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Крикунов B.C. является сособственником АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , в которой проживает и пользуется коммунальными услугами, в том числе, холодным водоснабжением, которое измеряется индивидуальным прибором учета.

Как указал суд первой инстанции, АДРЕС не оснащен общедомовым прибором учета горячей воды и расходы на общедомовые нужды рассчитываются исходя из их норматива. В соответствии с Постановленим РСТ РО N 23/2 от 30.11.2011 года и Постановлением "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования " ****" Ростовской области N 26/6 от 24.08.2012 года установлены нормативы на общедомовые нужды, если общедомовой прибор учета не установлен.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2012 года у Крикунова B.C. имелся долг в размере 218,54 рублей, в связи с чем, была начислена пеня 1,11 рубль, а в декабре долг уже составил 63 рублей 04 копейки и начислена пеня 2 рубля. В дальнейшем долг и пеня, выставленные к оплате в декабре, истцом были погашены, однако за время, которое прошло с момента начислении до момента оплаты, начислена пеня 18 копеек, которая и была выставлена истцу в счет-квитанции за январь 2013 года.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неправомерного начисления ответчиком коммунальных расходов за период с августа по декабрь 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: