Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-5992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Зайцева В.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелконян М.Г, обратился в суд с иском к ООО Сельскохозяйственная фирма "Осень" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, третьи лица Акчурин Х.У., Зайцев В.А., Токарев А.А., Павлов В.А..

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 979,5 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик использует указанное здание для размещения в нем собственного оборудования.

Истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды указанного помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан не заключенным. Ответчик уклоняется от заключения договора, безвозмездно использует нежилое помещение в своих интересах.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным выше нежилым помещением общей площадью 979,5 кв.м. в период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 200000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО СХФ "Осень" Тызыхян В.К. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Зайцев В.А., Акчурин Х.У. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что, являясь учредителями ООО СХФ "Осень", они приняли на себя руководство обществом, отстранили от руководства директора Тызыхяна В.К. При этом третьи лица полагали незаконной сделку по отчуждению истцу спорного имущества, также сослались на наличие у ООО СХФ "Осень" права пользования земельным участком и на не невозможность демонтажа оборудования. Указали, что документы общества похищены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СХФ "Осень" в пользу Мелконяна М.Г. сумму неосновательного обогащения за период времени с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Зайцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, которые повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Такие доводы сводятся к тому, что сделка по отчуждению истцу спорного имущества является незаконной, ООО СХФ "Осень" пользуется земельным участком, на котором расположено спорное имущество, на законным основаниях.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд безосновательно не рассмотрел вопрос относительно земельного участка, на котором расположено спорное имущество. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между сторонами разрешен не в окончательной форме, что вступает в противоречие с требованиями, предъявляемыми к судебным постановлениям. При этом апеллянт обращает внимание на то, что отчуждение здания без разрешения вопроса о судьбе земельного участка, на котором оно расположено, не допустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Зайцева В.А., представителя Мелконяна М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, 56, 59, 67, 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил факт использования ООО СХФ "Осень" нежилого помещения, принадлежащего истцу Мелконян М.Г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Мелконян М.Г. удовлетворены в части. Суд признал не заключенным договор аренды спорного нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между бывшим директором Т. и прежним собственником здания П. Кроме того, суд обязал ООО СХФ "Осень" своими силами либо за счет собственных средств освободить спорное нежилое помещение от принадлежащего ООО СХФ "Осень" производственного оборудования и иного принадлежащего ООО СХФ "Осень" имущества.

Суд установил, что указанное решение суда до настоящего времени, не исполнено и пришел к выводу об отсутствии у ООО СХФ "Осень" законных оснований для безвозмездного использования имущества, принадлежащего истцу Мелконян М.Г.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет суммы неосновательного обогащения, как согласующийся с принципом разумности. При этом суд отметил, что ответной стороной данный расчет не оспорен, как и не оспорен период, за который данный расчет был произведен.

При этом суд отметил, что ответчиком, третьими лицами, возражавшими против иска, суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части оснований для взыскания неосновательного обогащения, его размера, обоснованности определения такого размера.

Суд не принял ссылки третьих лиц относительно незаконности возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку право собственности истца ни кем не оспорено, установлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что ответчик пользуется нежилым помещением безвозмездно, при этом оснований для такого безвозмездного пользования не имеет. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты за пользование спорным нежилым помещением, в котором расположено принадлежащее ответчику имущество. Таким образом, пользование ответчиком имуществом в отсутствие какой-либо платы за его пользование влечет неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность приобретения истцом права собственности на спорное нежилое помещение, не имеют правого значения для настоящего спора. Материалами дела подтверждено право собственности истца на данное имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ссылка апеллянта на то, что суду следовало рассмотреть вопрос относительно принадлежности земельного участка, является несостоятельной. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и по существу не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Такие доводы не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: