Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5847

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) /полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - полное Каско на страховую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Теапа", государственный регистрационный знак Т 001 ЕУ 61. Ущерб выплачивается без учета износа. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем по договору был определен истец.

В период времени с 23 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 00 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом.

Истец обратился в Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, сотрудники которого составили необходимые документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец заявил ответчику о страховом случае путем направления заказного письма, а так же предоставил необходимые документы.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта автомобиля, уведомив ответчика телеграммой. Согласно заключению ООО "Альянс", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325031 рубль.

Ответчиком обязательства не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 296120 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 4900 рублей, 148060рублей 30 копеек штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - [ФИО]8, действующий на основании доверенности исковые требования [ФИО]2 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]9 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд решением от 08 февраля 2013года взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" в пользу [ФИО]2 сумму страхового возмещения в размере 296120рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148060рублей 30копеек, а всего суд взыскал 469080рублей 90 копеек.

В доход бюджета с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была взыскана сумма государственной пошлины в размере 6161рубль 21 копейка.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб"" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт указывает на то, что договор страхования от 01.02.2012 года был заключен на условиях программы КАСКО ЛАЙТ, по условиям которой выплата страхового возмещения по калькуляции производится только после направления страховщиком на авторизованное СТОА либо после фактического произведенного ремонта застрахованного транспортного средства. Истец был уведомлен относительно приведенных обстоятельств письмом исх. N297 от 27.02.12г., однако необходимых действий не совершил.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленная истцом калькуляция не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" так как отчет не содержит сведений оснований для проведения исследования, стандартов оценки, отчет не был пронумерован и прошит, однако суд принял данный отчет как надлежащее доказательство.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что истец не выполнил требования правил КАСКО и не предоставил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, а вывод суда о том, что истец совершил все предусмотренные договором страхования условия, не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку обязательства по договору страхования от 01.02.2012 года возникли между истцом и ответчиком до принятия Постановления Пленума ВС РФ, следовательно, нормы данного постановления не применимы к настоящим правоотношениям.

Апеллянт полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца [ФИО]2- [ФИО]8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 929, 943, 963, 964, 1064 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд установил, что ответчик является собственником автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак Т 001 ЕУ 61 ... 01 февраля 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) со страховым случаем хищение, ущерб, повреждение транспортного средства- полное Каско на страховую сумму 947300рублей. Истец уплатил страховой компании страховую премию, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

В ночь с 03 на 04 мая 2012 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Капустина в районе дома 22, транспортное средство истца было повреждено неустановленным лицом, о чем было сообщено в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судом также установлено, что после обращения истца к ответчику в связи с наступлением страхового случая, страховая выплата произведена не была.

Поскольку факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений ответчиком не оспаривается, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение N 504 от 14.01.2013 года ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296120 рублей 60 копеек (л.д. 35-65).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца относительно взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.929, 940, 943, 309,310 ГК РФ полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования ЗАО "СГ УралСиб" не оспаривается, как не оспаривается наступление страхового случая.

Оснований для освобождения ЗАО "СГ УралСиб" от выплаты страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел.

Позиция ответчика о выплате страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта на авторизированном СТОА по выбору страховщика, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, если отсутствует на это согласие страхователя.

Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашаясь с выводами суда о законности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию.

Ссылаясь на заключение эксперта N 504 от 14.01.2013 года ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", при определении размера страхового возмещения, суд не принял во внимание, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана в отношении повреждений перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2012 года, в то время как суд по настоящему делу исследовал обстоятельства повреждения транспортного средства истца в иной период, а именно в период с 23 часов 03 мая 2012 года по 00 часов 30 минут 04 мая 2012 года.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив её размер до суммы определенной экспертом в заключении о стоимости объекта оценки N 6115-1205-63 от 15 мая 2012 года, в котором повреждения транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак Т 001ЕУ-61 соответствуют повреждениям полученным при событиях в ночь с 03 мая на 04 мая 2012 года, что подтверждается справкой отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и актом осмотра транспортного средства от 11 мая 2012 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено, а поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком предоставлялся свой расчет размера страхового возмещений, судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в подтверждение причиненного ущерба истцу, который в соответствии с отчетом, без учета износа составляет 246429 рублей.

В этой связи не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заключение о стоимости N 6115-1205-63 от 15 мая 2012 года, исследованное судебной коллегией, позволяет установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на акте осмотра транспортного средств от 11 мая 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанности по выплате истцу штрафа.

Так, взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако в данном случае из дела видно, что ЗАО "СГ "УралСиб" 04.12.2012 года в адрес истца направило уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и способе возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, основанном на заключенном договоре страхования - на авторизованном СТОА по выбору страховщика. Таким образом, ответчик исполняя обязательство по договору разъяснил истцу способ получения страхового возмещения.

В этой связи решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене, как не основанное на требованиях ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Также, должна быть изменена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 271138 рублей.

Подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму 246238рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 5662 рубля 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере 20000 рублей установлен, в связи с чем законным является взыскание судом первой инстанции в пользу истца указанных расходов, сумму которых судебная коллегия считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив размер взыскания до суммы 246238 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 148060рублей 30 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска [ФИО]1 во взыскании штрафа отказать.

Резолютивную часть решения в части указания общей сумы подлежащей взысканию в пользу [ФИО]2 изменить, указав, что подлежит взысканию сумма 271138 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5662рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи