Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова Н.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стадник Б.Б., Антропова Н.А. обратились в суд с иском к Пудову Н.П., ООО "Земля-2", третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается правоустанавливающими документами. Земельный участок, площадью 591 кв.м., на котором расположены принадлежащие истцам строения, предоставлен в их пользование. Ответчик является собственником соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соистцы пояснили, что в 2011 году ответчик стал собственником земельного участка площадью 746 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему строения. В 2012 году соистцы обратились в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете занимаемого земельного участка, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что при внесении на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка истцов, его границы пересекают границы ранее учтенного с уточненной площадью земельного участка ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера, при повторном обследовании земельного участка соистцов, при межевании земельного участка ответчика были допущены ошибки при определении координат. В результате допущенных ошибок граница земельного участка проходит внутри строений, принадлежащих соистцам, что лишает их возможности приватизировать занимаемый земельный участок.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что фактические границы земельных участков сторон не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в правоустанавливающих документах, а также с учетом отказа ответчика Пудова Н.П. в добровольном порядке содействовать в устранении допущенных ошибок, соистцы в уточненном исковом заявлении просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Пудова Н.П. и соответствующую запись в государственном кадастре недвижимости; исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику; установить границы спорных земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта; обязать Пудова Н.П. не препятствовать в межевании земельного участка, принадлежащего истцам; взыскать судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы и по оплате услуг представителей.

В представленном отзыве на уточненное исковое заявление, Пудов Н.П. указывал на отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания, поясняя, что граница между земельными участками была установлена в 2003 году.

В судебное заседание Антропова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестр" в судебное не заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменные пояснения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Стадник Б.Б., представитель истца Антроповой Н.А. по доверенности уточнили исковые требования и просили взыскать судебные расходы только с Пудова Н.П. в пользу Антроповой Н.А.-15000 руб. расходы на оплату экспертизы и 10000 руб. - расходы на представителя, а в пользу Стадник Б.Б.-10000 руб. на оплату услуг предствителя-10000 руб., в остальной части требования поддержали.

Судом уточненные требования были приняты.

Представитель истцов адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордеров, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы при межевании Пудовым Н.П. согласовывали границы земельного участка, но они не могли визуально определить границы земельных участков, так как межевые знаки не выставлялись, межевание проводилось по данным БТИ, а в кадастровом паспорте имеется только 4 характерных точки. О нарушении своих прав узнали только в 2012 году при межевании своего земельного участка, получив решение об отказе в регистрации, по причине наложения земельных участков друг на друга.

Ответчик Пудов Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что в 2003 году его участок поставлен на учет, а границы согласованы, претензий у истцов не было. Считал, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, при том, что в 2011 году истцам было отказано в иске об обязании не чинить препятствий истцам в производстве работ по установлению границы между земельными участками. Полагал, что к изменению межевой границы привели работы по незаконной реконструкции их строений. Высказывался относительности неправильности назначения и проведения экспертизы, некомпетентности специалистов.

Представитель Пудова Н.П. по доверенностии Кияшева Н.Ю. иск не признала, полагая, что наложение имеется не у ответчика, а у истцов.

Представитель ООО "Земля-2", действующий на основании приказа, Афанасьев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что участки делались ровными, прямоугольными, на основании только 4 характерных точек, межевые знаки не выставлялись, в настоящее время границы устанавливаются по фактической границе с фиксацией всех характерных поворотных точек.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года исковые требования Стадник Б.Б., Антроповой Н.А. к Пудову Н.П., ООО "Земля-2", третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади данного земельного участка. Постановил исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Пудову Н.П., и считать границы этого участка не установленными, а площадь не учтенной. Суд также решил установить границы земельного участка истцов по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта. Взыскать с Пудова Н.П. судебные расходы в пользу Антроповой Н.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (15000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 8000 рублей на оплату услуг представителя), в пользу Стадник Б.Б. в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пудов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, суд со ссылкой на ст.134 ГПК РФ должен был отказать в приеме искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда от 11.04.2011г., кассационное определение Ростовского областного суда от 20.06.2011г., а также кассационное определение судебной коллегии от 02.12.2010г., где обстоятельства по установлению границы участка Пудова установлены, а, значит, в силу ст.61 ГПК РФ не должны были доказываться вновь и не подлежали оспариванию. Апеллянт отмечает, что им были представлены все заверенные судом копии судебных постановлений, но впоследствии им обнаружено, что не все эти документы в деле имеются с синими печатями, что свидетельствует о подмене документов.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не реагировал на его ходатайства об истребовании из Новочеркасского городского суда Ростовской области межевого дела земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств в допросе свидетелей.

Апеллянт считает, что согласно ст.135 ГПК РФ суд обязан был вернуть исковое заявление, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, кроме того, подпись истца Антроповой Н.А. на исковом заявлении визуально не соответствует подписи истца на нотариально заверенной доверенности, в связи с чем им заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данный довод судом не исследовался, а в решении ему не дана оценка. По мнению апеллянта при подаче иска без соблюдения требований, суд должен был оставить иск без движения, но не выполнил требований п.1, п.4 ст.136 ГПК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции произвел подготовку к судебному разбирательству с многочисленными нарушениями, о разбирательстве гражданского дела он узнал только 24.10.2012 года, когда, было проведено три судебных заседания, в связи с чем, судом были нарушены процессуальные права ответчика. Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцу Стадник Б.Б. принадлежит 1/4, а истцу Антроповой Н.А. 6/8 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договоров от 14.06.2000г. и 22.09.2006г., тогда как на территории имеются 9 литеров, собственники других литеров (К,Н,Ф,М,Е,Ч) (л.д.36) не установлены. Эти договоры представлены в нечитаемой форме, а содержание договора Антроповой Н.А. от 22.06.2006г. в решении не исследовано. Апеллянт настаивает на том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Считает, что у суда не было законных оснований для вынесения определения о назначении судебной экспертизы, так как адвокат Сбитнева Г.А. заявляла ходатайства от истцов, тогда как была представителем по ордеру только Стадника Б.Б., а судом не верно принято в качестве допустимого доказательства заключение неназванного специалиста - ООО "ГЕО-ДОН".

Апеллянт считает, что экспертиза проведена с нарушением требований определения суда, ее результаты не могли быть приняты во внимание судом в качестве доказательства исковых требований истцов, копия определения о назначении экспертизы ему не направлялась. Кроме того, в суде не определены законность и достоверность координат, полученных при экспертизе, в связи с чем, нет оснований для признания кадастровой ошибки. Обращает внимание на то, что судом назначалась землеустроительная, а проведена строительно-техническая экспертиза, вследствие чего ее результаты не могут быть приняты как доказательство. В жалобе Пудов Н.П. приводит подробное описание, как он считает, нарушений при проведении экспертизы, сомневается в компетенции эксперта. Полагает, что для проверки его многочисленных замечаний и обращений к Президенту РФ и в партию "Единая Россия", свидетельствующих о сговоре, суд мог для проверки его заявления назначить повторную экспертизу и предложить сторонам представить иные доказательства сговора, но не выполнил требований ст.186 ГПК РФ.

В жалобе апеллянт указывает, что суд в решении ссылается на решение Новочеркасского городского суда от 03.12.2008г., которым Пудова Н.П. обязали не чинить препятствий Антроповой Н.А. в производстве работ по ремонту ее жилого дома, но тогда собственником земельного участка являлся [ФИО]12, а, значит, Пудов Н.П. был ненадлежащим ответчиком.

Считает, что судом не дана оценка доводам о незаконной реконструкции дома литер "Б", а судебные расходы неправильно взысканы только с Пудова Н.П., поскольку судом не установлен факт нарушения им прав истцов.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что резолютивной части имеется описка, суд не учел уточнения эксперта в экспертном заключении относительно номеров домов, зафиксированным в протоколе судебного заседания, вследствие чего исполнение решения невозможно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав присутствующих в судебном заседании Пудова Н.П. в своих интересах и в интересах [ФИО]12 по доверенности от 09.08.2010г., его представителей по устному ходатайству Куликова К.К., по доверенности от 09.01.2013г. Кияшеву Н.Ю., поддержавших жалобу; представителей Антроповой Н.А., Стадника Б.Б. по доверенности и ордеру N230 от 07.05.2013г. Сбитневу Г.А., представителя Антроповой Н.А. по доверенности от 27.08.2012г. Михиенкова Д.В., возражавших против ее удовлетворения, представителя ООО "Земля-2" Афанасьева В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36, 60, 69 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года N396 и исходил из того, что истцы являются собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пудов Н.П. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 746 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Стадник Б.Б., Антроповой Н.А., суд исходил из того, что по заключению эксперта в результате сопоставления кадастрового паспорта и фактических границ выявлены несоответствия. Суд учитывал, что границы земельного участка N151 Пудову Н.П. согласованы не по факту застройки, не по фактической границе, а по крайним точкам, в результате чего из-за такой ошибки граница земельного участка проходит по строениям, принадлежащим истцам.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил возражения ответчика о том, что согласованная в 2003 году граница при отсутствии претензий с их стороны не может быть изменена, поскольку со ссылками на ст.17 ФЗ "О землеустройстве" от 18 мая 2001г. N78-ФЗ, действовавшей на момент межевания участка N151, исходил из того, что границы земельных участков должны быть закреплены межевыми знаками с описанием их местоположения, тогда как доказательств того, что такие знаки при межевании были установлены, представлено не было, при том, что представитель ООО "Земля-2" пояснил, что такие знаки не выставлялись, а при межевании были установлены только 4 характерные точки, расположенные по углам, вследствие чего визуально определить накладку не представлялось возможным.

Суд нашел несостоятельными и доводы ответчика о том, что причиной несоответствия границ стало производство ими строительных работ по реконструкции своего домовладения. Суд мотивировано не принял во внимание акт проверки объекта от 15.04.2010г. и со ссылками на решение суда от 03.12.2008г. указал, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства того, что строение стены возводится Антроповой Н.А. на своем участке, установлены и в доказывании не нуждаются, а, следовательно, наложение границ земельных участков произошло не по этой причине.

Судом был оценен и отвергнут также и довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как основания обращения с настоящим иском иные.

Отклоняя доводы ответчика об экспертизе, суд отметил, что доказательств ее несоответствия не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего подписку по ст.307 УК РФ, а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Пудовым Н.П. не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками строений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договорами купли-продажи от 14.06.2000г. (л.д.33-35), от 22.08.2006г. (л.д.36) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.9-11,т.1). Из указанных договоров следует, что в собственность, помимо долей в жилых домах, им также переданы хозяйственные постройки летние кухни лит.Ж,М. сараи лит.К.Н,Ф, веранда лит.Ч, погреб и другие сооружения. Согласно представленной выписке из ЕГРП (л.д.14), кадастровой выписке о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19) правообладателем участка по этому адресу является Пудов Н.П.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены в достаточной степени, никем из сторон под сомнение не ставились, следовательно, доводы апеллянта о том, что судом эти обстоятельства не были исследованы, а в решении суда сделаны ссылки не на те листы дела, основаниями для отмены решения суда служить не могут. Указание в жалобе на то, что собственниками других, находящихся на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строений, могут быть другие лица, не привлеченные к участию в деле, ничем не подтверждаются, а сомнения апеллянта относительно других литеров опровергаются тем, что подтверждение права собственности на хозяйственные строения путем оформления свидетельств, не является обязательным и носит заявительный характер.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцами требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, отсутствии обстоятельств, на которых основаны их требования и непредставлении документов, подтверждающих эти обстоятельства дела, а соответственно, несоблюдении судом правил ст.136 ГПК РФ об оставлении иска без движения, свидетельствуют о неверном субъективном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку право определять соответствие иска положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ принадлежит суду, а стороны не лишены права представлять дополнительные доказательства на протяжении всего судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о том, что судом ненадлежащим образом проводилась подготовка к судебному разбирательству, а его права были нарушены, так как об иске он узнал только в октябре 2012 года.

Как усматривается из дела, судом были предприняты меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика по известному суду адресу ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на судебные заседания 16 июля, 22 августа, 10 сентября 2012 года, сделаны запросы в УФМС о месте регистрации ответчика (л.д.77,79), однако судебные повестки, направленные с уведомлением и телеграмма возвращены в адрес суда с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.51,71) и "адресат за телеграммой не является" (л.д.70). В связи с изложенным, оснований считать, что судом были допущены нарушения норм процессуального прав судебная коллегия не находит и отмечает, что безусловным основанием для отмены решения суда могло являться в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ лишь рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания. Соответственно, Пудов Н.П., участвующий в день принятия решения в судебном заседании 29 января 2013 года, на это основание ссылаться не может.

Ссылки апеллянта на отличные от подписи в паспорте подписи Антроповой Н.А. в разных документах и непредставление доказательств соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, как на основания для оставления иска без движения, нельзя отнести к основаниям, дающих суду апелляционной инстанции сомневаться в законности вынесенного решения, поскольку эти доводы не свидетельствуют о том, что указанное повлияло на правильность разрешения спора. В этой связи судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что иск подан не Антроповой Н.А. и против ее воли у суда апелляционной инстанции не имеется, а обязательное соблюдение досудебного порядка предусмотрено для споров, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Как усматривается из дела, спор между сторонами к числу таковых отнесен быть не может, соответственно, не требовал подтверждения доказательств соблюдения досудебного урегулирования.

Проанализировав основания и предметы исков, субъектный состав лиц, участвующих в делах, имеющиеся в материалах дела ранее состоявшиеся судебные постановления: решения Новочеркасского городского суда от 03.12.2008г. об обязании Пудова Н.П. не чинить препятствий Антроповой Н.А. в производстве работ по ремонту жилого дома лит "А", путем предоставления возможности кладки кирпичной стены со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; решение того же суда от 16.06.2010г. об обязании [ФИО]12 не чинить препятствий в проведении кадастровых работ и установлении межевых границ и обязании Пудова Н.П. обеспечить доступ представителей землеустроительных служб и организаций для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отмененное кассационным определением от 02.12.2010г. и направленное на новое рассмотрение; решение Новочеркасского городского суда от 11.04.2011г. об отказе в иске Стадник Б.Б., Антроповой Н.А. к [ФИО]12 об обязании не чинить препятствий Стадник Б.Б., Антроповой Н.А. по установлению соответствия местоположения фактической границы между земельными участками, и к Пудову Н.П. об обеспечении доступа землеустроительных служб, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии от 20.06.2011г., судебная коллегия приходит к следующему. Оснований считать, что судом первой инстанции рассмотрением дела по существу были допущены нарушения норм ГПК РФ, а суду следовало отказать в принятии иска, судебная коллегия не находит. Данные требования предъявлены истцами к Пудову Н.П. и заявлены по иным основаниям, чем те, по которым имеются вступившее в законную силу решение суда от 11.04.2011г., и основаны на полученной информации о том, что установленные границы участка ответчика пересекают строения, расположенные на участке истцов, и отказе в регистрации земельного участка в связи с наложением границ, а, следовательно, поданный иск не подпадает под действие ст.134 ГПК РФ и не дает суду апелляционной инстанции оснований в силу ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Что касается несогласия апеллянта с выводами суда по существу принятого решения, основанного на судебной экспертизе, и указаниями в жалобе на нарушения относительно ее назначения и проведения, судебная коллегия обращает внимание на то, что неполучение копии определения о назначении экспертизы, несовпадение в наименовании назначенной и проведенной экспертизы, о незаконности выводов суда не свидетельствует. Судебная коллегия обращает внимание на то, что по категории споров, разрешающих вопросы межевания, установления и восстановления границ земельных участков, назначаются и проводятся экспертизы, которые отнесены к числу строительно-технических, поэтому указание в определении суда на назначение землеустроительной экспертизы (вместо строительно-технической) не противоречит по смыслу вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом.

Судебная коллегия доводы апеллянта о том, что в решении не отражена оценка его возражениям о незаконной реконструкции дома литер "Б", находит не заслуживающими внимания и считает, что указанный вопрос был предметом другого судебного разбирательства. Согласно решению Новочеркасского городского суда от 03.12.2008г. Пудова Н.П. обязывал не чинить препятствий Антроповой Н.А. в производстве работ по ремонту жилого дома лит.А и предоставлении возможности производства кладки кирпичной стены дома со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно вопрос о нахождения лит.А. в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, не должен вызывать сомнений. Вопрос о незаконности реконструкции к предмету спора не относился, не входил в число значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в исследовании, поэтому и не был отражен в мотивировочной части.

Суд первой инстанции, проанализировав основания, по которым заявлен настоящий иск и нормы права, на которые ссылались истцы, на основании представленных в материалы дела как письменных (решения ФСГРКиК от 26 марта 2012г. (л.д.44,т.1), указавшего на то, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010611:31 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:010611:4, сведения о местоположении которого определены с точностью до 01.03.2008г.), и заключения кадастрового инженера (л.д.29,т.1), результатов судебной экспертизы (л.д.92-105), так и устных доказательств (показания сторон, пояснения эксперта), пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка 61:55:010611:4 (Пудова Н.П.) были допущены ошибки при определении координат земельного участка. Указанный вывод согласуется с положениями ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и критически оценивает доводы представителя Пудова Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что из решения кадастровой палаты от 26 марта 2012 года не следует, что наложение имеет место со стороны участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а ошибка содержится в межевых документах Пудова Н.П. Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку из решения ФСГРКиК и указанных кадастровых номеров земельных участков следует, что пересечение имеет место с границами участка ответчика.

Изложенный в жалобе довод апеллянта о нарушении прав собственников земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не привлеченных к участию в экспертизе, судебная коллегия не оценивает, поскольку апеллянт указанными лицами не уполномочен на защиту их прав, следовательно, ссылаться на это обстоятельство, как на нарушение прав третьих лиц не может, тем более, что его права этим никак не затрагиваются.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая фактические обстоятельства дела, а также позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующую о том, что он возражает против определения межевой границы по фактическому пользованию и в добровольном порядке не будет способствовать тому, чтобы измерения координат земельных участков были проведены в соответствии с инструментальной точностью и методическими рекомендациями, действующими на настоящий момент, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и с учетом уточненных требований истцов о взыскании судебных расходов правильно взыскал их в части расходов на представителя только с Пудова Н.П., уменьшив их размер с 10000 рублей до 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются существенные нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было, а указанные в жалобе нарушения к числу безусловных оснований отнесены быть не могут. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на субъективном толковании апеллянтом норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое суда законным и обоснованным, а жалобу Пудова Н.П. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: