Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5741

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Монмарь Д.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Третьяковой Е.С. к ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий" - "Медицинский центр "Семья" о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между Третьяковой Е.С. и ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий" - "Медицинский центр "Семья" был заключен договор НОМЕР на предоставление медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство качественно и в срок оказывать заказчику (Третьяковой Е.С.) медицинские услуги в соответствии с программой "Дородовое наблюдение женщин с малых сроков беременности". Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив услуги в размере 34 600 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДАТА ответчиком были предоставлены услуги на общую сумму 32 700 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, предоставил ответчику некачественные услуги, поскольку своевременно у ответчика не была диагностирована ДИАГНОЗ плода, не было назначено необходимое лечение, что провело к гибели ребенка через 9 дней после проведенной в экстренном порядке ГБУ " П", куда Третьякова Е.С. обратилась за помощью, операции ДИАГНОЗ.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования причиной смерти ребенка явилась ДИАГНОЗ.

ДАТА врачами ГБУ " П" была проведена рецензия медицинской документации по случаю оказании ответчиком медицинской помощи истцу и ее ребенку. Согласно выводам рецензента, в случае полного обследования беременной, назначения адекватного лечения, своевременной госпитализации, возможен был благоприятный исход беременности.

По утверждению истца, данными неквалифицированными действиями сотрудников ответчика, повлекшими смерть ребенка, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в нервном стрессе, переживаниях утраты в связи со смертью ребенка.

Ответчику направлена досудебная претензия о взыскании денежных сумм по договору и компенсации морального вреда, которая им получена ДАТА , и которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу Третьяковой Е.С.: денежные средства, уплаченные по договору на оказание медицинских услуг в сумме 34 600 руб., расходы на погребение в сумме 6722 руб., приобретение лекарственных препаратов в сумме 1890 руб., неустойку в размере 34600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований, из которых 5% взыскать в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО "Донская ассоциация защиты потребителей" по доверенности, истец Третьякова Е.С. ее представители по доверенности Пешков А.М., по ордеру адвокат Мойшина Т.С. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий" -"Медицинский центр "Семья" по доверенности Рожкова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований РОО "Донская ассоциация защиты потребителей", заявленных в интересах Третьяковой Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Третьякова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, приобщить документы, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения, допросить свидетелей, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается на то, что суд в основу решения положил лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, которое заявителем подвергается сомнению, так как к ее выполнению экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, самостоятельно были привлечены лица, не являющиеся его сотрудниками, с нарушением установленного законом порядка, то есть без обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов, при этом БС, в котором проведена экспертиза находиться в прямом подчинении Минздрава, в связи с чем представитель истца возражал относительно назначения экспертизы именно в этом экспертном учреждении.

Апеллянт ссылается на то, что привлеченные к проведению экспертизы сотрудники " УЧРЕЖДЕНИЕ" М и А находятся в служебной зависимости от учредителя организации ответчика Ч, который с ДАТА по ДАТА занимал должность и.о. проректора по работе с персоналом., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, названные лица не могли дать объективное экспертное заключение по делу.

Указывает заявитель и на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в процессе, гарантированный участникам процесса частью 1 ст. 12 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове для допроса М, и врача акушера-гинеколога перинатального центра З, которая принимала участие в обследовании заявителя и лечении во время беременности и которой известны обстоятельства, относящиеся к делу и имеющие существенное значение для принятия решения по делу.

Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка рецензии медицинской документации, проведенной специалистом ГБУ " П", чем нарушены права истца, так как данное доказательство опровергает доводы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем Третьяковой Е.С. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, подготовленное экспертами Ростовского БС фактически не содержит исследовательской части, в которой детализируется процесс экспертного исследования. Выводы эксперта М немотивированны, аргументы, подтверждающие выводы М в заключении отсутствуют, равно как и сведения о том, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. В ходе производства экспертизы не дана оценка рецензии медицинской документации рецензента Мл,, вследствие чего у заявителя возникают сомнения в правильности данного заключения, в связи с чем заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Третьяковой Е.С. ссылается и на то, что в ходе судебного заседания ДАТА ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку соглашение на представление интересов Третьяковой Е.С. было заключено накануне судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, в связи с чем представитель была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, собрать доказательства, подвергающие сомнению достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, в частности те, которые приложены к жалобе.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить документы, полученные после вынесения решения судом первой инстанции решения, а именно ответ Ростовского государственного медицинского университета на запрос авдоката и заключение эксперта акушера-гинеколога доктора медицинских наук, профессора Б, а также назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ГБУ здравоохранения АДРЕС " БС".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения Третьяковой Е.С. и ее представителя Мойшиной Т.С., представителя ОАО " Окружной центр новых медицинских технологий" - медицинский центр " Семья" Рожкову С.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", и исходил из того, что причинно-следственная связь между оказанием ОАО " Окружной центр новых медицинских технологий" - медицинский центр " Семья" медицинских услуг Третьяковой Е.С. и наступившей смертью новорожденного ребенка, нет, обратного истцом не доказано. Заключенный сторонами договор на предоставление медицинских услуг исполнен его сторонами, не расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд на основании оценки представленных доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР -пк от ДАТА , показаний эксперта, установил, что тяжелое состояние ребенка при рождении и летальный исход обусловлены ДИАГНОЗ.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР -пк от ДАТА , проведенной ГБУ РО " БС", поскольку данное экспертное исследование назначено судом, заключение, сделанное по результатам исследования соответствует требованиям закона, эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, ясны и понятны. При этом, эксперт А, участвовавший в качестве эксперта в проведении экспертизы, будучи допрошен в суде, подтвердил данное им заключение.

Как установил суд в результате оценки доказательств, оказание медицинских услуг Третьяковой Е.С. осуществлялось ответчиком в соответствии с установленным приказом МЗиСР РФ НОМЕР от ДАТА порядком, абсолютных медицинских показаний для госпитализации истца ранее ДАТА отсутствовали, стандарты по ведению беременных с синдромом ДИАГНОЗ плода не установлены, причиной смерти ребенка истца явилась ДИАГНОЗ.

Разрешая остальные исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств, выводов о недоказанности оказания ответчиком некачественной услуги, пришел к выводу, что нарушений прав истицы как потребителя ответчиком не допущено, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Третьяковой Е.С., в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С постановленным по делу решением истец не согласилась, подала на него апелляционную жалобу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку доводы жалобы не опровергают данных выводов и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку они не представлялись суду первой инстанции, получены после вынесения обжалуемого решения, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона. Суд первой инстанции в представлении данных доказательств истцу не отказывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает имеющиеся в деле доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебно-медицинской экспертизы, проведение которой назначено судом и считает, что оно противоречиво, не соответствует требованиям закона и должно быть исключено из числа доказательств.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как не состоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение судебно-медицинской экспертизы назначено определением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА по ходатайству прокурора, в Ростовском БС, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе определение причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг истцу и смертью ее ребенка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции реализовал свое право сформулировать вопросы для экспертов, не возражал против назначения экспертизы, не согласен был только в части выбора экспертного учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в ином учреждении, собственных вариантов не предлагалось. В дальнейшем истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно по мотиву служебной зависимости экспертов, привлеченных для участия в ее проведении: М и А Министерству здравоохранения.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.87 ГПК РФ, только в связи с возникшими сомнениями в

правильности или

обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, доказательств неправильности проведенного по определению суда экспертного заключения, а также его необоснованности истец суду первой инстанции не представил.

Доказательств наличия противоречий в самом экспертном заключении судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР -пк, либо противоречия данного экспертного заключения другому экспертному заключению в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и исключения имеющегося заключения из числа доказательств, как недостоверного, либо как ненадлежащего доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы и доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает не основанными на законе и материалах дела.

Суждения представителя истца в дополнительной апелляционной жалобе о том, что она была лишена судом возможности ознакомиться с материалами дела, что лишило ее возможности представлять доказательства, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было заявлено представителем истца уже практически в конце судебного заседания ДАТА , а не до его начала. Ходатайство ничем не было обосновано.

В тоже время, материалами дела подтверждается то, что возможность попросить об ознакомлении с материалами дела у заявителя была до начала судебного разбирательства, что подтверждается отсутствием ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения, а также тем, что ходатайство представителя ответчика от ДАТА об ознакомлении с материалами дела и представлении их в копии было судом удовлетворено, о чем представитель ответчика указала на поданном ею суду ходатайстве.

При этом, сразу же после отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с "проведением ГБУ " Перинатальный центр РО" аудита". В удовлетворении данного ходатайства суд также мотивированно отказал.

Таким образом, отказав представителю истца в удовлетворении немотивированного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявленного практически в конце судебного заседания, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Довод жалобы о незаконности привлечения к участию в проведении экспертизы экспертов М и А по мотивам их служебной зависимости от учредителя ОАО " Окружной центр новых медицинских технологий" - медицинский центр " Семья" Ч, без согласования с судом, назначившим экспертизу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, ГОУЗ БС уведомлением от ДАТА НОМЕР сообщало суду первой инстанции о необходимости привлечения к проведению экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, а также о необходимости представления дополнительных материалов, и только после этого экспертным учреждением названные специалисты-эксперты М и А были допущены к проведению исследования, при этом они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что прямо указано на листе 1 заключения ГБУ РО " БС" НОМЕР -пк.

В заключении судебно-медицинской экспертизы всесторонне описаны все проводившиеся исследования, с точным указанием всех обстоятельств дела, с исследованием медицинской документации, с приведением результатов данных исследований и полным ответом на все постановленные перед экспертами вопросы.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности выводов экспертов опровергаются текстом экспертного заключения.

То обстоятельство, что ряд терминов, которые приведены в исследовательской части заключения, не понятен заявителям жалобы не свидетельствует о необоснованности или неполноте исследования или выводов экспертов, как и не может служить безусловным основанием для вызова лица, давшего заключение в суд для разъяснения данного им заключения, поскольку использование специальной терминологии присуще любому исследованию. Заключение экспертов полно, мотивировано и его выводы суду понятны.

При этом истцы не были лишены возможности получить копию экспертного заключения в суде и проконсультироваться по нему у любых специалистов, включая специалистов ГБУ " П", поскольку, как видно из материалов дела, между возобновлением производства по делу после проведения экспертного исследования и первым судебным заседанием, назначенным после этого, прошло достаточное количество времени (1 месяц).

Доказательств наличия служебной или иной зависимости экспертов от учредителя ответчика Ч, что привело к даче недостоверного или необъективного заключения, апеллянтом также не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ БС по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, как и для проведения переоценки указанного доказательства.

Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке; при проведении экспертизы экспертами полно и всесторонне исследовались предоставленные медицинские документы, материалы гражданского дела; выводы экспертизы сделаны судебными медиками комиссионно, эксперты имеют значительный стаж профессиональной медицинской деятельности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доказательств допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановленного по делу решения и удовлетворение жалобы заявителя, истец суду апелляционной инстанции не представили.

Довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - рецензии медицинской документации от ДАТА , проведенной врачом ГБУ " П" Мл, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста, она содержит в себе предположительный вывод, а не утверждение. Более того, как видно из заключения экспертов ( л.д.172-173 т.2), указанная рецензия ими была изучена в ходе проведения исследования и следовательно, делая свои выводы эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, ознакомились с мнением рецензента и сделали свои выводы исходя из всех материалов, в том числе и с учетом указанной истцом рецензии.

Суждения заявителя жалобы относительно некачественности оказанных ей ответчиком услуг со ссылкой на несвоевременное диагностирование у нее ДИАГНОЗ и несвоевременным лечением судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это опровергается выводами экспертного заключения, приведенными выше.

Помимо этого, как следует из материалов дела, сторонами ДАТА был заключен договор на оказание медицинских услуг, условиями которого предусматривалась возможность обращения заказчика Третьяковой Е.С. к иным сторонним медицинским учреждениям, предоставления результатов исследований указанных учреждения исполнителю (ответчику). Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в течение всего периода его действия по соглашению сторон без каких-либо дополнительных условий.

Истец воспользовалась своим правом на обращение в иные медицинские учреждения, неоднократно обращаясь к ГБУ " П", чему ответчик не препятствовал. Результаты исследований приняты во внимание лечащим врачом истца.

Вместе с тем, истец Третьякова Е.С. за весь период наблюдения, не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, никаких претензий о качестве оказываемых медицинских услуг не предъявляла. Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

В представленных материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия у истца Третьяковой Е.С. безусловных показаний к госпитализации на более ранних стадиях беременности, необходимости проведения иного лечения. Согласно заключению УЗИ от ДАТА , на который также ссылается истец, диагноз и подозрение ДИАГНОЗ диагностом ГБУ " П" не установлен, что подтверждается соответствующим протоколом. В результате диагностики истцу рекомендовано обращение к лечащему врачу. Такой же результат исследований установлен ДАТА Госпитализация показана Третьяковой Е.С. по результатам исследования ДАТА , с направлением в УЧРЕЖДЕНИЕ в отделение ДИАГНОЗ. Однако истец от госпитализации отказалась, поскольку условия оказания медицинской помощи ее не устроили, что не отрицается самой Третьяковой Е.С. Согласие на экстренную госпитализацию получено от истца только ДАТА

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем осуществлении лечения Третьяковой Е.С. ОАО "Окружной центр новых медицинских технологий" МЦ "Семья". Данный вывод дополнительно подтверждается заключением Ц", проведенного по заявлению ответчика в досудебном порядке и представленного им в суд в качестве письменного доказательства отсутствия вины ответчика и необоснованности иска.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие как противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца - смерти ее сына; а также вина причинителя вреда.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом установленного факта отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступлением обстоятельств, явившихся причиной обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: