Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5659

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Рудневой О.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Костроминой С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда от 08.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костромина С.А. 23.01.2013 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации Усть-Донецкого района от 25.05.2012 года 525 об отстранении ее от обязанностей опекуна, отмене этого постановления, восстановлении в правах опекуна, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель являлась опекуном несовершеннолетнего ребенка Капитонова С.С. ... года рождения в силу постановления Главы Администрации Октябрьского района от 26.03.2004 года. Оспариваемым постановлением она безосновательно отстранена от обязанностей опекуна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Она полагала, что при обследовании жилищных условий не было учтено наличие у нее квартиры, положительная характеристика, в тот период не работала, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время работает, обязанности опекуна исполняла должным образом

В судебном заседании Костромина С.А. просила заявление удовлетворить.

Представители Администрации Усть-Донецкого района и отдела образования Администрации Усть-Донецкого района против удовлетворения заявления возражали.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 08.02.2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Костромина С.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания 13.05.2013 года, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 26.03.2004 года N127 Костромина С.А. назначена опекуном несовершеннолетнего ребенка Капитонова С.С. ... года рождения, постановлением Администрации Усть-Донецкого района от 17.05.2004 года N458 Капитонов С.С. поставлен на учет в отделе образования Усть-Донецкого района, опекуну назначена выплата денежных средств. Отчетом о результатах обследования условий жизни и воспитания Капитонова С.С. от 19.11.2010 года установлено, что Костромина С.А. опекунские обязанности исполняет неудовлетворительно, ей было рекомендовано привести жилое помещение в порядок, определить ребенка в образовательное учреждение. 12.05.2011 года повторно установлено, что Костромина С.А. осуществляет опеку не на должном уровне, Костромина предупреждена о снятии опеки. Несмотря на предупреждения, заявитель не определила в образовательное учреждение, у ребенка отсутствовала школьная одежда. Постановлением Администрации района от 05.09.2011 года Костромина за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию несовершеннолетнего отстранена от обязанностей опекуна. 19.12.2011 года постановлением Администрации ввиду принятия Костроминой мер по улучшению условий жизни опекаемого вновь назначена опекуном.

22.05.2012 года заместитель директора школы-интерната, в котором обучается несовершеннолетний, обратился в отдел образования Администрации Усть-Донецкого района об оказании содействия в ограничении общения опекуна с ребенком ввиду ненадлежащего поведения, оказывающего негативное влияние на ребенка и образовательный процесс. 24.05.2012 года проведено обследование жилищно-бытовых условий опекуна, составлен акт обследования, установлено неудовлетворительное состояние жилого помещения, опекун не трудоустроена, не предпринимает попыток трудоустройства. В результате принято постановление Главы Администрации Усть-Донецкого района от 25.05.2012 года N525 об отстранении Костроминой С.А. от выполнения обязанностей опекуна.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением, исходя из совокупности представленных доказательств. Суд пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления учтены положения статьи 39 ГК РФ, ч.5 ст.29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", поскольку достоверно установлено ненадлежащее выполнение опекуном возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель пропустила трехмесячный срок для оспаривания постановления, которое она получила 14.06.2012 года, обращение в суд последовало через 7 месяцев, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках главы 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По данному делу эти обстоятельства проверены и установлено отсутствие оснований для признания решения органа местного самоуправления противоречащим закону.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения как содержащие лишь другую точку зрения на установленные судом правоотношения.

Поскольку нормы материального права и приведенные нормы процессуального применены судом верно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда от 08.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костроминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: