Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-5630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдулмеджидов Н.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Масловой С.И., Маслову А.М. о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования Абдулмеджидов Н.А. обосновал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА является нанимателем квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС .

01.03.2012 года между истцом и ответчиками Масловым A.M. и Масловой С.И. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 01 сентября 2012 года.

В соответствии с п.3.2, 3.4 договора, ответчики приняли на себя обязательства производить ежемесячную оплату за аренду жилого помещения в размере 12000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи. Однако с августа 2012 года указанные обязанности не исполняют.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.2.12. пункта 2.2. договора найма ответчики сменили замок на входной двери без устного и письменного согласия истца, и не пускают его в собственную квартиру, не предоставляют ключи от квартиры, препятствуя пользованию помещением.

Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчикам покинуть квартиру, вызывал участкового для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако наниматели не предпринимали никаких действий для того, чтобы съехать с квартиры. Обещали съехать с квартиры 02 октября, оплатить всю задолженность и отдать ключи, однако 02 октября 2012 года подогнали машину к дому, загрузили свои вещи, и уехали. Истец не знает, все ли вещи ответчиками были вывезены или нет, поскольку в квартиру попасть не смог.

Вместе с тем, ответчики оскорбляли истца, задевали, унижали его человеческое достоинство, только потому, что он мусульманин, не русский по национальности, чем причинили ему нравственные страдания, при том, что он является инвалидом ОБЕЗЛИЧЕНО группы, и очень переживал и нервничал по поводу сложившееся ситуации, принимал успокоительные средства, и в настоящее время находится в состоянии нервного потрясения.

Для того чтобы урегулировать спор с нанимателями истцу пришлось приехать с Республики ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с чем, он понес расходы на оплату билета на автобус в размере 1255 рублей 73 копеек и за проживание в гостинице в размере 975 рублей. Также ему пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить услуги адвоката в размере 18000 рублей, и оформить доверенность на представителя за 300 рублей.

На основании изложенного истец просил выселить Маслова А.М. и Маслову С.И. из квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: АДРЕС , и взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01 августа по 19 октября 2012 года в размере 51463, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 20531 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абасалиева Э.Э., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд выселить Маслова А.М. и Маслову С.И. из квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС . Взыскать с Маслова А.М. и Масловой С.И. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 80400 рублей и коммунальным платежам в размере 32432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 55531 рублей, сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года требования Абдулмеджидова Н.А. удовлетворены частично.

Суд выселил Маслова А.М. и Маслову С.И. из квартиры НОМЕР находящейся по адресу: АДРЕС .

Взыскал с Маслова А.М. и Масловой С.И. в пользу Абдулмеджидова Н.А. задолженность по коммунальным платежам за период с августа по февраль 2013 года в размере 32432 рублей 07 копеек, задолженность по арендной плате в размере 80400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На указанное решение суда прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд принял решение, основываясь исключительно на пояснениях истца и его представителя, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, и там находятся их вещи, истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения, поскольку данный договор утратил свое действие. Так, согласно п.3.1 договора найма жилого помещения от 01.03.2012 года, заключенного между Абдулмеджидовым Н.А. и Масловой С.И., срок аренды жилого помещения определен с 01.03.2012 по 01.09.2012 года. Данный договор является краткосрочным, указаний о пролонгации срока данного договора не имеется.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор найма жилого помещения от 01.03.2012 года заключен между Абдулмеджидовым Н.А. и Масловой С.И., в связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для взыскания денежных средств с Маслова А.М. у суда не имелось.

Настаивает на том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС , и в ходе судебного заседания 19.11.2012 ответчики указали именно этот адрес своего проживания. Доказательств невозможности проживания ответчиков по месту своей регистрации, обращений к ответчикам об освобождении квартиры, находящейся в поднайме, истцом суду не представлено.

Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств невнесения платы за август 2012 (период, когда еще действовал договор аренды) суду истцовой стороной не представлено, судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении ответчиками условий договора найма жилого помещения от 01.03.2012 года, в том числе и об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за наем жилья. Суд не установил, когда, в каком размере ответчиками были произведены оплаты по договору найма жилого помещения, не проверил расчет, произведенный истцом, который является неверным. Согласно п.3.2. договора найма жилого помещения от 01.03.2012 года плата за аренду жилого помещения устанавливается 12000 рублей в месяц, следовательно, задолженность на 11.02.2013 составляет 76 400 рублей (12.000*6 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь) = 72000 + 4400 рублей за 11 дней февраля (12000:30*11=4400). Суд же взыскал с ответчиков сумму в размере 80400 рублей.

Одновременно с этим в материалы гражданского дела истцом представлены копии документов, на основании которых он основывает свои требования, однако оригиналы документов, в том числе и договор найма жилого помещения от 01.03.2012 года, информация из управляющей компании о наличии задолженности по коммунальным платежам, явившиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, для обозрения суду не представлены.

Вместе с тем, апеллянт считает неправомерным ссылку в решении суда на ст.309 ГК РФ, предусматривающую односторонний отказ от исполнения обязательства, на ст.619 ГК РФ, содержащую положения о досрочном расторжении договора, поскольку к существу рассматриваемого спора данные нормы права не применимы, и не относятся.

Выражая свое несогласие с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, апеллянт считает, что доказательства, подтверждающие факт несения истцом физических или нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда истцу, суду не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании прокурора Корниенко Г.Ф., Абдулмеджидова Н.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиком извещавшихся судом надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Абдулмеджидов Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР от 06.03.2012 года, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС .

01.03.2012 года между истцом и Масловой С.И. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком до 01.09.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Масловой С.И. и Маслова А.М. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС , а также взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 151, 304, 309-310, 395, 614, 619, 622 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками обязательств по заключенному между ними и истцом договору найма жилого помещения, исходил из отсутствия у Масловой С.И. и Маслова А.М. законного права пользования спорным жилым помещением, а также достоверных доказательств, подтверждающих передачу съемного жилья и ключей истцу.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцовой стороной, и, приняв во внимание квитанцию об оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о взыскании с Масловой С.И. и Маслова А.М. в солидарном порядке в пользу истцу задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по февраль 2013 года в размере 80400 рублей, и коммунальным платежам в размере 32432 рублей. Учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд посчитал подлежащими и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме 1650 рублей.

Указав, что истцовой стороной представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Указанные выводы районного суда коллегия находит неправильными, а решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования судом не выполнены, в решении суда указаны нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о выселении и взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и арендной плате, не подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст.ст. 67-82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В соответствии с положениями ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.

В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.

Пользование по договору поднайма жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с договором поднайма жилого помещения, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Абдулмеджидов Н.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, переданного ему по договору социального найма, сдал в поднаем указанный объект недвижимости Масловой С.И. и Маслову А.М.

В силу ст.78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения.

Условиями заключенного между сторонами договора в п.3.2, 3.3, 3,4 предусмотрена оплата за аренду жилого помещения в размере 12 000 рублей, которая производится ежемесячно не позднее 1 числа платежного месяца, а также обязанность ответчиков осуществлять коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

На основании части 5 указанной статьи, если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды жилого помещения установлен с 01.03.2012 года по 01.09.2012 года.

В связи с изложенным, учитывая, что срок договора поднайма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, прекращен, в дальнейшем не продлевался, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков в настоящее время законного права пользования указанной квартирой, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Маслова С.И. и Маслов А.М. подлежат выселению в связи с тем, что суд не смог удостовериться вывезли ли ответчики все свои вещи из спорной квартиры или нет.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, суду первой, а также апелляционной инстанции предоставлено не было.

Напротив, из текста искового заявления, а также пояснений самого истца следует, что 02 октября 2012 года ответчики съехали с квартиры, забрав свои вещи.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой управляющей компании ЗАО "Патриот-Сервис", из которой усматривается, что с конца сентября до начала октября 2012 года жильцы квартиры НОМЕР вывозили свои вещи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования Абдулмеджиева Н.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

При этом полагает, что ссылки истца на то, что ответчиками ему не были переданы ключи от квартиры, и квартира им не была принята в установленном порядке, для разрешения требований о выселении Масловой С.И. и Маслова А.М. правового значения не имеют.

Не находит возможным, судебная коллегия согласиться и с выводами суда относительно взыскания с Масловой С.И. и Маслова А.М. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 80400 рублей, и за коммунальные услуги в суме 32432 рублей за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, поскольку данные выводы суда сделаны на основании доказательств, не соответствующих требованиям допустимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что платежи за поднаем жилого помещения ответчики осуществляли путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Сберегательном банке России, и представил выписку из лицевого счета по вкладу, из которой усматривается поступление в апреле, мае, июне, июле 2012 года на данный счет денежных средств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора. В августе и сентябре 2012 года на счет поступала только пенсия.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание установленные обстоятельства пользования ответчиками спорным жилым помещением лишь до октября 2012 года, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поднаем жилого помещения за август и сентябрь 2012 года в сумме 24000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. Принимая во внимание, что учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, в соответствии со следующим расчетом, сумма подлежащих взысканию процентов составляет : 12 000х 8,25 : 360 (дней) х 82 + 12000 х 8,25 : 360 х110 = 530 (округленно) рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку, исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов, за период пользования ответчиками спорным жилым помещением за период с 01 марта 2012 года по 01 октября 2012 года задолженность составила 21736 рублей 97 копеек, при том, что на момент заключения между сторонами договора у Абдулмеджидова Н.А. уже имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчет, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 1 марта по 1 октября 2012 года денежные средства в размере 21736 рублей 97 копеек.

Одновременно с этим у судебной коллегии нет оснований согласиться и с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер (причинение материального ущерба в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору поднайма жилого помещения), истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, судебная коллегия считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, поскольку под влиянием длительной психотравмирующей ситуации его состояние здоровья ухудшается с ростом психологического напряжения от постоянного конфликта, являются неубедительными, так как доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оформление доверенности в размере 300 рублей представителя и оплаты услуг представителя в сумме 53000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.

Что касается требований истца о возмещения иных судебных расходов, а именно затрат на его проживание в гостинице в сумме 975 рублей и проезд в размере 1255 рублей 73 копеек, то в данной части следует отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом до возбуждения дела в суде, при том, что доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, а также их прямой связи с разрешением спора между сторонами, истцом не представлено.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст.ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных частях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1581 рубля 98 копеек.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как следует из договора от 1 марта 2012 года, в соответствии с которым ответчики совместно приняли во временное пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, то соответственно и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, должны быть возложена на них в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Маслова А.М., Масловой С.И. в пользу Абдулмеджидова Н.А. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 октября 2012 года 21736 рублей 97 копеек, задолженность по арендной плате в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате доверенности в размере 300 рублей, в равных частях.

В остальной части исковых требований Абдулмеджидову Н.А. отказать.

Взыскать с Масловой С.И. и Маслова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 1581 рубля 98 копеек в равных частях.

Председательствующий :

Судьи :