Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Гордиенко В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.И. обратился в суд с иском к УК ООО "Вектор-2007" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По вине ответчика 04 июля 2012 года при проведении работ по устранению засора в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их дома в результате непрофессиональных действий сотрудников управляющей компании ООО "Вектор-2007" была пробита стандартная соответствующая техническим требованиям, пластмассовая заглушка, установленная на тройнике сточной трубы в его квартире. Вследствие чего, через образовавшееся отверстие, приблизительно диаметром 3 см в период с 04.07.12 года по 13.07.12 года сточные воды поступали в его квартиру. Кроме этого, механическими действиями канализационного троса, который попал через это отверстие в туалетную комнату, были повреждены потолочное покрытие, пластиковые панели стен, внутренняя сторона двери.

В результате затопления квартиры, под воздействием сточных вод его имуществу был причинен ущерб, а именно повреждены наличники дверей, обои, напольное покрытие, одеяло и две подушки, также произошло намокание фанеры, образовался неприятный запах.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 57 594 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 3605 руб. за оплату услуг оценщика, за печать фотографий 312 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2645 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Гордиенко В.И.

Не согласившись с решением суда Гордиенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его исковые требования. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств по делу.

Апеллянт не согласен с оценкой судом его действий со ссылкой на нарушение норм материального права. При этом указывает, переделка внутридомовой системы канализации проводилась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апреле-июне 2003 года о чем им указано в заявлении к генеральному директору ОАО "Управдом" [ФИО]7 и в собственноручном объяснении свидетеля [ФИО]8 Считает, что перечисленные в решении суда нормативные акты, вступили в законную силу позже переделки внутридомовой системы канализации в квартире истца.

Апеллянт считает, что суд неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и не согласен с выводом суда о том, что переделка канализационных стоков произведена истцом, тогда как изменения во внутридомовой системе канализации внесены сантехником МП РЭЖФ г. Батайска [ФИО]8, указанная организация в 2003 году обслуживала дом истца, что подтверждено как собственноручными показаниями [ФИО]8 так и показаниями данными им в суде.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на документы л.д. 62-63 (сведения о принадлежности и копия поэтажного плана), полагает, что данные документы не имеют отношения к описываемому событию.

Апеллянт полагает, что судом не устранены противоречия и не отмечены в протоколе судебного заседания от 08.02.2013 года его возражения по фактам указанным в письме генерального директора ОАО "Управление домом" [ФИО]7 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года, о том что архив за 2003 года обращений граждан уничтожен. Полагает, что указанные сведения не могут быть приняты как доказательства.

Также, апеллянт не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетеля [ФИО]8 и ссылается на то, что показания данного свидетеля приняты судом не в полном объеме, не так как зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не принял во внимание его доводы о том, что затопление и причиненный ему ущерб явились следствием ненадлежащего исполнения должностных лиц своих обязанностей по контролю за действиями слесарей-сантехников, так, и непрофессиональных их действий по устранению засора.

Вместе с тем, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля гл. инженера [ФИО]9 о том, что системы канализационных стоков многоквартирных домов являются стандартными, в связи с чем не было необходимости изготавливать собственную после передачи дома. Данное утверждение не соответствует требованиям нормативных актов, п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с названным Постановлением (п.5.8.7) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом. Тогда как повреждение пластмассовой заглушки произошло из-за неквалифицированных действий слесарей-сантехников, которые пробили засор металлическим тросом, что запрещено.

Апеллянт полагает, что судом не обоснованно исключены показания свидетеля Диденко, который подтверждает, что сантехники управляющей компании "Вектор - 2007" прочищали трубы металлическим тросом.

По мнению автора жалобы, в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не выявление управляющей компании "Вектор-2007" о факте самовольного изменения канализационных стоков, явилось причинно-следственной связью между действиями управляющей компании и наступившими последствиями при неквалифицированной прочистке засора, что привело к нанесению истцу материального вреда.

На апелляционную жалобу Гордиенко В.И. поданы возражения УК ООО "Вектор -2007", в которых ответчик согласен с законностью принятого решения суда от 08.02.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав в судебном заседании Гордиенко В.И., Гордиенко И.А., представителей ООО "Вектор-2007" Мамаеву И.А., Ослопову О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 195,198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец, в нарушение действующих нормативных актов, произвел изменения в системе канализационных стоков многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что явилось причиной затопления его квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца к УК ООО "Вектор 2007" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Как следует из материалов дела Гордиенко В.И. и Гордиенко И.А. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле каждый.

14.07.2012 г. комиссия в составе: главного инженера ООО "Вектор 2007" [ФИО]9, начальника участка [ФИО]13, слесаря [ФИО]14 в присутствии собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гордиенко В.И. составила акт о том, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно установлена система отвода канализационных стоков без соблюдения технических норм и разрешительных документов (установлена пластмассовая заглушка на "ЧК" тройник) и что 4.07.2012 г. при проведении аварийных работ по устранению засора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была нарушена пластмассовая заглушка тройника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После окончания работ бригада слесарей не имела возможности проверить канализационный стояк на герметичность, так как собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было дома. Вследствие повреждения пластмассовой заглушки с 4.07.2012 г. по 13.07.2012 г. канализационные стоки, частично через отверстие заглушки поступали в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, 16.07.2012 г. был составлен еще один акт комиссией в составе: генерального директора ООО "Вектор 2007" [ФИО]15, главного инженера [ФИО]9, начальника участка [ФИО]13 в присутствии собственника квартиры Гордиенко В.И. о том, что 4.07.2012 г. во время аварийной прочистки коммуникаций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тросом была повреждена пластмассовая заглушка "ЧК" тройника в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В заглушке образовалось отверстие Д=3 см. В туалетной комнате на стенах, потолке и двери видны следы троса. При этом комиссия пришла к выводу, что подтопление квартиры произошло из-за несанкционированного переоборудования канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае оба акта, составленные представителями УК ООО "Вектор 2007", содержат противоречивые сведения относительно причины залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С одной стороны ответчик не отрицает, что следствием повреждения заглушки и образования отверстия в стояке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились действия связанные с проведением аварийных работ по устранению засора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако причину затопления квартиры истца видит в несанкционированном переоборудовании им канализации в данной квартире, что было принято судом и явилось основанием для отказа Гордиенко В.И. в иске.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбран способ управления Управляющей организацией ООО "Вектор2007". До этого жилой дом находился в управлении МП РЭДЖФ г. Батайска, реорганизованное в ОАО "Управление домом".

Согласно п.п. 1, 2 и 9ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 246, ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании п.п. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Согласно п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях (п.16 Правил).

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу 2 указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.09 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Учитывая, что ООО "Вектор 2007", являющаяся управляющей компанией, несет перед собственниками помещений обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность за несоблюдение указанных обязательств, повлекшее нарушение требований содержания общего имущества дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности возлагается на данное юридическое лицо.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сантехническое оборудование (канализационный стояк) нарушение герметичности которого, стало причиной протечки в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, в данном случае ответчик ООО "Вектор 2007".

Возражения представителей Управляющей компании о том, что они не знали об изменениях системы отвода канализационных стоков и на основании поступившей заявки от жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производили прочистку труб, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно данная организация, в силу вышеназванных положений закона, должна производить периодические осмотры состояния общего имущества и своевременно принимать меры по устранению неисправностей.

Доказательств, проведения таких осмотров до устранения аварийной ситуации и невозможности обследования квартиры N16, управляющей компанией суду не представлено.

Доводы о том, что система отвода канализационных стоков была изменена собственником квартиры N16 самостоятельно, не имеет доказательственного подтверждения и опровергается показаниями свидетеля [ФИО]8, который суду пояснил, что он, работая в МП РЭЖФ сантехником (данная организация осуществляла управление домом 428 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1.03.2008 г.) делал обводную трубу в подвале спорного дома. Ему было дано указание начальства, чтобы он поехал и устранил затопление квартиры. После этого им была сделана обводная труба и он доложил, что "у людей все нормально, топить больше не будет" (л.д. 103-104)

Кроме того, само по себе изменение системы отвода канализационных стоков не явилось непосредственной причиной залития квартиры истца. В данном случае результатом прорыва канализационного стояка явились действия связанные с прочисткой коммуникаций тросом 4.07.2012 г. и повреждение пластмассовой заглушки в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следствием чего и явилось затопление этой квартиры.

Поскольку ООО "Вектор 2007" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию общего имущества дома, а причиной аварии явились действия связанные с проведением работ по прочистке канализационного стояка, бремя содержания и ответственность за исправное состояние которого лежала на ООО "Вектор 2007", именно данная организация и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем с Общества подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов в пользу истца.

Возложение судом первой инстанции ответственности на собственника жилого помещения -Гордиенко В.И., основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Положение п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается, что авария каким-либо образом связана с поведением собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отмечает, что истец никаких действий, приведших к затоплению его квартиры, не совершал. Соединительный тройник является неотъемлемой частью канализационного стояка и входит в состав внутридомовой системы канализации, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В то же время доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 2.10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО "Вектор 2007" в полном объеме.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2012 г. Результаты данной оценки ответчик в своих возражениях не указывал. О проведении дополнительной независимой оценки, либо назначении судебной экспертизы - не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на заключение специалиста.

Поскольку в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН положен вышеназванный отчет, исковые требования Гордиенко В.И. удовлетворены к ООО "Вектор 2007" судебная коллегия считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 3605 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 312 рублей за печать фотографий, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств отнесения данных расходов (л.д.7) к заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гордиенко В.И.

Взыскать с ООО "Вектор 2007" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Гордиенко Виктора Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возмещение ущерба в размере 57594 рубля, расходы по оплате госпошлины 2646 рублей, расходы по проведению оценки 3605 рублей, всего 63844 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Председательствующий:

Судьи:

.