Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко А.Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Куркина И.Ф. обратилась в суд с иском к Яковенко А.Ф. о взыскании в размере 2 230000 руб., а также просила возместить судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указала, что в период с января 2009 года по декабрь 2010 года Яковенко А.Ф. неоднократно получал от нее денежные средства по распискам как для исполнения каких-либо видов работ, услуг, так и для передачи другим физическим лицам. За указанный период по распискам им было получено 2 230 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик доказательств наличия обязательств и передачи по ним полученных от истицы денежных средств не предоставил, в то же время деньги не возвратил, т.е. приобрел без законных оснований денежные средства истца, нарушив тем самым его права.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 в пользу Куркиной И.Ф. с Яковенко А.Ф взыскано 2 230000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 19 350 руб., а всего 2 249 350 руб.

Яковенко А.Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил в иске отказать.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание дующие обстоятельства:

- в расписках от 28.01.2009 г. на сумму 100000 руб. и от 12.05.2010 г. на сумму 60000 руб. не указано лицо, передавшее денежные средства ответчику, поэтому нельзя считать установленным передачу истцом ответчику по данным распискам 160 000 руб.;

- факт передачи третьим лицам денежные средства в размере 1420000 руб., тогда как данный факт подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, следовательно выводы суда об отсутствии доказательств передачи этой суммы не верны;

- суд не принял в качестве надлежащего доказательства распоряжения ОАО "Ростовгоргаз", на основании которых за газификацию п. Водопадный от ответчика были приняты денежные средства в размере 171 730,51 руб;

- суд в нарушение п. 4 ст. 61 ГПК РФ не учитывал факты, установленные приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 г. о преступной деятельности истца по оформлению прав на 9 земельных участков в г.Ростове-на-Дону, о которой ответчик не знал;

- суд постановил оспариваемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца, поскольку истец в настоящее время находится в розыске.

Представителем Куркиной И.Ф. - Евченко П.В., на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Яковенко А.Ф. - Привалову Т.В., представителя Куркиной И.Ф.- Евченко П.В., Верещак Е.Г. судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1002 ГК РФ, ст. ст. 56 67 ГПК РФ, и исходил из доказанности передачи истцом ответчику денежных сумм 2 230000 руб., однако, ответчиком не представлено доказательств наличия сделок, выполнения каких-либо работ, оказания услуг, передачи денежных средств третьим лицам, либо возврата денежных средств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и их оценки без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных законоположений приобретение при отсутствии законных (в том числе при отсутствии договора или иных) оснований для приобретения (сбережения) денежной суммы, иного имущества, а также имущественных прав, влечет для этого лица обязанность возврата полученного, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При неисполнении такой обязанности указанным лицом наступают последствия, в том числе в виде взыскания неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковенко А.Ф. взял у истца 35000 руб. в счет погашения долга за межевые дела, что подтверждается распиской от 18.12.2009 г.( т.1 л.д.7).

Он же получил 105 000 руб. для оказания помощи в регистрации права собственности на 2 земельных участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно расписке от 08.12.2010 года (т.1 л.д. 8).

Ответчик 28.01.2009 г. получил аванс в сумме 100 000 руб. по договору без номера (т.1 л.д. 9).

Ответчик 03.04.2009 г. взял у Куркиной И.Ф. под отчет для выполнения поручения деньги в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д. 10)

Для передачи ответственному лицу Яковненко А.Ф. получил от Куркиной И.Ф. 100000 руб. по расписке от 23.07.09 года. (т.1 л.д. 11).

По двум распискам от 12.05.10 г. (т.1 л.д. 12-13) ответчик получил 55000 руб. и 60000 руб. для оформления земельных участков.

По распискам от 15.10.2010 года Яковенко А.Ф. получил 600000 руб. на оформление документов и 105000 руб. для передачи за подготовку документов на 2 участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.1 л.д.14-15).

Он же 12 ноября 2010 года получил у Куркиной И.Ф. 620000 руб. для передачи частному лицу. (т.1 л.д. 16).

Для оформления двух кадастровых паспортов на два земельных участка по адресу: Ворошиловский, 2/2 ответчик получил 14 ноября 2010 года от Куркиной И.Ф. 300 000 руб.(т.1 л.д. 17).

Всего по распискам ответчиком для выполнения каких-либо действий или передачи третьим лицам было получено 2230000 рублей.

При отсутствии сделок, доказательств передачи денег третьим лицам, возврата их передававшему лицу, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что полученные средства были переданы другим лицам за выполнение различных работ, оказание услуг, возвращены истице правомерно были отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

Доводы апеллянта об отсутствии наименования лица, передавшего деньги, в расписках от 28.01.2009 г. на сумму в 100000 рублей и от 12.05.2010 г. на сумму 60000 рублей и ошибочности в этой части вывода суда о передаче денег истицей, подлежат отклонению, поскольку расписки, выданные ответчиком, что не оспаривается ответчиком, предъявлены истицей. Доказательств, свидетельствующих об ином кредиторе, ответчиком не представлено. В последующих своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик указал на передачу им 100000 рублей, полученных по расписке со ссылкой на договор б/н от 28.01.2009 г.

Утверждение ответчика о неверном выводе суда об отсутствии доказательств передачи 1420000 рублей третьим лицам, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что деньги в размере 1420000 рублей (600000 руб. 15.10.2010 г., 600000+20000 руб. от 12.11.2010 г., 100000 руб. от 23.07.2009 г., 100000 руб. от 28.01.2009 г.) были получены ответчиком от истицы. При этом доказательств передачи или возврата денег не имеется.

Расписку о возврате Куркиной 850000 рублей суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу при отсутствии ее подлинника, в том числе и в материалах уголовного дела.

Расписку [ФИО]12 о получении денежных средств от Куркиной И.Ф. через Яковенко А.Ф. в размере 600000 рублей суд правильно расценил как неотносимое доказательство при ином целевом назначении и отсутствии данных о каких-либо правоотношениях между Куркиной и Белецкой.

Расписка от [ФИО]13 о получении им от Куркиной И.Ф. через Яковенко А.Ф. 920000 рублей в счет долга за поставку настоек трав из Китая не содержит даты ее написания. Местонахождение [ФИО]13 также установлено не было. По указанному в расписке адресу он не проживает с 2002 года. Данных, свидетельствующих о каких-либо правоотношениях между Куркиной И.Ф. и [ФИО]13, ответчиком не представлено. Кроме того, суд правильно оценил факт получения Яковенко А.Ф. от 12.11.2010 г. от Куркиной И.Ф., на которую он ссылается в обоснование своих возражений, следует, меньшей суммы (600000 рублей и 20000 рублей), чем передана [ФИО]13, что также свидетельствует о самостоятельных правоотношениях между Яковенко А.Ф. и [ФИО]13 и в совокупности с другими доказательствами не доказывает наличие правоотношений между Куркиной И.Ф. и [ФИО]13

Отсутствуют в деле также доказательства передачи [ФИО]14 истицей 200000 рублей, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ссылки ответчика неверную оценку судом приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 г. также несостоятельны и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Указанным приговором Куркина привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что Яковенко А.Ф. был введен в заблуждение относительно ее намерений по незаконному приобретению 9 земельных участков.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, на которые ссылается ответчик, то следует учесть, что, в соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ передача денежных средств в размере более 10 минимальных размеров оплаты труда в РФ должна подтверждаться письменными доказательствами, относящимися в делу.

Каких-либо исключений из указанного правила в отношении свидетельских показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, закон не предусматривает.

При этом свидетельские показания, занесенные в протокол судебного заседания или приведенные в описательной части судебного акта, письменными доказательствами не являются.

Приводя указанные свидетельские показания в описательно-мотивировочной части указанного приговора по уголовному делу в отношении Куркиной И.Ф. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону не установил как фактов передачи денежных средств за 9 участков в г.Ростове-на-Дону, так и связи между денежными средствами, полученными Яковенко А.Ф. от Куркиной И.Ф. по распискам и полученными, как это следует из показаний свидетелей, от Яковенко А.Ф. другими лицами.

При этом согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор вынесен в отношении осужденной Куркиной И.Ф. и не содержит доказательств, подтверждающих передачу Куркиной И.Ф. третьим лицам денежных средств, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика об оплате им в ОАО "Ростовгоргаз" за оформление документов для газификации п.Водопадный в размере 171730,51 руб., неверной оценке суда представленных квитанций, судебная коллегия также соглашается с оценкой и выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих связь между полученными от истицы денежными средствами и переданными ответчиком в уплату за услуги ОАО "Ростовгоргаз".

Не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда и ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение истца, находящегося в федеральном розыске, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку это обстоятельство при участии в деле ее уполномоченного представителя, настаивавшего на рассмотрении дела без участия истицы, не нарушает права ответчика. Кроме того, судебные извещения, направленные по месту жительства истицы, получены ее родственниками. Нарушений ст.113 ГПК РФ не усматривается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направленные на иную оценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: