Решение Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 11-280/13

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыбка В.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении [ФИО]9

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 52 от 23.01.2013 года [ФИО]10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление [ФИО]11 обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2013 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]20.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]12 просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2013 г. и постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 52 от 23.01.2013 г. отменить.

[ФИО]13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, защитник [ФИО]14., действующий на основании доверенности 1-576 от 27.02.2013 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности N 59-21.01-4/729 от 28.02.2013 г. - [ФИО]15. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях "предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с п.32 Главы 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской -на-Дону Городской Думой от 13.06.2012г., собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

В силу указанных выше Правил, уборка объекта благоустройства включает в себя работы по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований.

Из постановленных актов следует и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013 г. в 12-10 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 32 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 года N 282, директор ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 не обеспечил своевременную очистку кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу установлен факт бездействия [ФИО]17 в неосуществлении своевременной очистки кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, вина должностного лица доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013 года, иными представленными по делу доказательствами в совокупности.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного [ФИО]18. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что осмотр места административного правонарушения и составление неправомочным лицом протокола об административном правонарушении, произведены без участия [ФИО]21 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Указанный документ подписан правонарушителем собственноручно.

Остальные доводы жалобы суд также не может принять во внимание, поскольку изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2013 года, постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 52 от 23.01.2013 года оставить без изменения, жалобу [ФИО]19 - без удовлетворения.

Судья: