Решение Ростовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-247/13

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе [ФИО]5 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении [ФИО]6

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N 937/05 от 24.10.2012 года [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

[ФИО]8 обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

[ФИО]9 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2013 года и прекращении производства по делу, в виду невиновности заявителя в совершении противоправного деяния.

[ФИО]10. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав пояснения защитника Степанова Э.А., действующего на основании доверенности, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что Котировочной комиссией Заказчика -ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был допущен факт нарушения требований ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что и послужило основанием для привлечения [ФИО]11.В.., как члена Котировочной комиссии, к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Основанием привлечения [ФИО]12 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ послужил факт имеющейся на сайте информации о внесении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в реестр недобросовестных поставщиков.

Вынося постановление, УФАС по РО указал, что ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за период с мая 2011 года по август 2012 года пять раз было внесено в реестр недобросовестных поставщиков управлениями антимонопольной службы Хабаровского края, Еврейской автономной области, Пермского края, Магаданской области и Владимирской области. Также была проверена информация и в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое было включено в РНП В 2012 году УФАС Пензенской и Новгородской областей.

Судом первой инстанции установлено, что в запросе котировок было подано две котировочные заявки от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, котировочная комиссия неправомерно допустила ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в запросе котировок и впоследствии признала ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" победителем.

Факт совершения [ФИО]13. административного правонарушения установлен постановлением о привлечении к административной ответственности, его действия квалифицированы по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, лицо, его совершившее, а также вина [ФИО]14 в его совершении, являются правомерными.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого физическому лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного заявителем правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеуказанное совершенное [ФИО]15 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения его от административной ответственности и объявления устного замечания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.п.1 п.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 24.10.2012 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении [ФИО]16 - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в адрес [ФИО]17

Судья: