Решение Ростовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-238

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору [ФИО]12 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору [ФИО]11 от 26 декабря 2012 года юридическое лицо ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 190000 рублей.

Указанное постановление обжаловано юридическим лицом в районный суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2013г. вышеупомянутое постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, как вынесенное с нарушением норм материального права, постановление должностного лица просит оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель административного органа [ФИО]13 доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору [ФИО]14 от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]15., [ФИО]16 действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу административного органа- без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и возражения вышеуказанных лиц, допросив заявленных по письменным ходатайствам представителей административного органа и юридического лица, явившихся в судебное заседание свидетелей: [ФИО]17 работающую в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве специалиста-проектировщика и выполнившую по заказу ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Проект по перепланировке корпуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в осях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]18 являющегося директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выдавшего заключение по оценке пожарного риска объектов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]19, являющегося архитектором проекта в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА": [ФИО]20 представляющую интересы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2012г. в 12 час. 00 мин. в помещении Торгового Комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нарушены требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационный коридор корпуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ведущий из помещений ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в помещения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к эвакуационному выходу в осях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА3 корпуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возле павильона " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" со стороны ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", перекрыт гипсокартонной перегородкой с установкой в ней металлических дверей блокированных электрическим замком, не предусмотренных проектными решениями, что является изменением объемно -планировочных решений, чем допущено нарушение требований п.23(е), п.33, п.36( б) Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследование характера выявленных в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нарушений показывает, что соблюдение юридическим лицом противопожарных правил обеспечивает хозяйствующему субъекту его уставную деятельность, целью которой является получение прибыли.

Как следует из пояснений представителя юридического лица, финансирование выполнения требований пожарной безопасности на объектах ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" осуществляется из доходов общества, получаемых в результате его основной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства..

Как видно из материалов дела, районным судом жалоба юридического лица принята к производству, по результатам рассмотрения которой вынесено решение. Вместе с тем, данная жалоба не подлежала рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции

Таким образом, решение суда нельзя признать законным (вынесено неправомочным судьей), в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по жалобе ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года отменить, производство по жалобе ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить.

Судья