Решение Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-235/13

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]6 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении [ФИО]7.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Ростовской области N 1026/02 от 06 декабря 2012 года должностное лицо - директор ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление [ФИО]9. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]19 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]10Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судья районного суда вынес решение за пределами срока привлечения должностного лица к административной ответственности, нарушив тем самым требования ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитник [ФИО]11. на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по РО по доверенности N 18 от 04.02.2013 года - [ФИО]12. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что [ФИО]13., являясь директором филиала ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", злоупотребил доминирующим положением путем нарушения требований п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2012г.; выписки из трудового договора N 14 от 09.01.2008 г, выписки из приказа о распределении функциональных обязанностей между руководителями филиала ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", положения о филиале ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонные электрические сети и других собранных по делу доказательствах.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основанием для привлечения [ФИО]14. как должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение вышеназванных правовых норм, указанное лицо, осуществляя руководство филиала ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не приняло все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения [ФИО]15 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено [ФИО]16. в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях допущенного административным органом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Как видно из материалов дела, [ФИО]17. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен по месту регистрации юридического лица, что подтверждается соответствующими обратными уведомлениями ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При этом, один из документов( выписка из приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонные электрические сети филиал ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), истребованный административным органом из Общества, был предоставлен юридическим лицом путем его получения посредством факсимильной связи из филиала. Кроме того, как усматривается из решения, вынесенного районным судом, защитник, направленный заявителем, на рассмотрение жалобы, в районном суде никаких иных доводов по существу рассматриваемого дела, влияющих на законность вынесенного постановления и не позволивших всесторонне и полно установить фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не представил, ходатайств в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области N 1026/02 от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу [ФИО]18 - без удовлетворения.

Судья