Решение Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 11-209

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.М. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 771/03 от 17 августа 2012 года Морозов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Морозов М.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2012 г. постановление должностного лица административного органа от 17.08.2012 г. N 771/03 оставлено без изменения, а жалоба Морозова М.М. - без удовлетворения.

Морозовым М.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 августа 2012 г., решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2012 г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что судьей при вынесении решения не учтено отсутствие вины Морозова М.М. в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России 25 июня 2012 г. была проведена плановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" филиалом ФГБУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области (далее - ФКП Росреестра по РО).

В ходе проведения проверки инспекцией было проверено размещение ФКП Росреестра по РО заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по Ростовской области (комнаты N 24-30) общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путём проведения в 2011 г. открытого аукциона в электронной форме N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19 ноября 2011 г. заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как видно из "Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме" от 28 ноября 2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участнику размещения заказа, подавшему заявку N 1, отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и следующим обоснованием: информация о поставляемом товаре в первой части заявки не позволяет однозначно установить характеристики товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, а именно:

пункт 18 не содержит конкретной информации о соответствии требованиям ГОСТ 17677-82, а продублировано "должен соответствовать";

пункт 20 не содержит конкретной информации о характеристиках фанеры, а продублировано "должны быть".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, 1 -я часть заявки на участие в аукционе должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак; Согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичное указание содержалось в п. 3.2.2.1 раздела 1 документации об аукционе, утвержденной директором Заказчика.

Данный пункт содержит также указание: "Объем информации, указанный участником, должен позволить комиссии однозначно определить соответствие либо несоответствие предлагаемых работ и используемых материалов и оборудования требованиям документации об аукционе".

Документация об аукционе содержала таблицу "Спецификация используемых материалов" (далее - Таблица), в которой приведены: 20 наименований товаров, используемых при выполнении работ; товарные знаки товаров (за исключением товаров N 8, 9, 20); показатели товаров; минимальные, максимальные значения показателей, указанные в п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Участник размещения заказа, подавший заявку N 1, исполнил требования п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, представив в т.ч. конкретные показатели товаров N 18, 20, соответствующие значениям в документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика не имела установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа участнику N 1 в допуске к участию в аукционе; данный отказ противоречит ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Сохранение в аукционной заявке N 1 при описании товаров N18, 20 слов "должен соответствовать", "должны быть" не могло являться основанием отказа участнику N 1 в допуске к участию в аукционе, поскольку: сам по себе факт применения участником размещения заказа слов "должны", "должен" вместо слов "будут", "будет" не может свидетельствовать о нарушении Закона участником размещения заказа;

1-я часть заявки N 1 не дает оснований для вывода о том, что указанные в заявке конкретные показатели товаров N 18, 20 не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе и (или) не будут соблюдаться при выполнении работ, составивших предмет аукциона; состав и объем сведений, содержавшихся в 1-й части заявки N 1 по товарам N 18, 20, является достаточным для вывода о соответствии предлагаемых в заявке N 1 товаров требованиям документации об аукционе, в т.ч. в п. 3.2.2.1 раздела 1 документации об аукционе.

Кроме того, в заявке N 1 по товару N 18 в заявке указан товарный знак товара - тот же, что и в Таблице. Данный факт в силу п\п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов освобождал участника N 1 от указания конкретных показателей товара N 18.

Из Протокола рассмотрения следует, что единственным основанием отказа в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3, явилось сохранение слов "должен соответствовать" при описании товара N 18.

Заявка содержит конкретные показатели товара N 18, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе;- указание на товарный знак "Технолюкс" -тот же, что и в Таблице.

В связи с чем, аукционная комиссия Заказчика не имела установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оснований для отказа участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3, в допуске к участию в аукционе; данный отказ противоречит ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Отказав в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа N 1 и 3, заявки которых в полном объёме соответствуют требованиям документации об аукционе и Закона о размещении заказов, аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании приказов ФКП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2006 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по Ростовской области на 2006 г." и от 31 марта 2011 г. N 11-ОРД/0040/11 "О внесении изменений в состав единой комиссии в ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области на 2011 г." Морозов М.М. на момент подписания указанного протокола являлся членом аукционной комиссии заказчика - ФКП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вина Морозова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП.

Санкция ч.2 ст.7.30 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Морозову М.М. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. Кроме того, изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 771/03 от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Морозова М.М. - без удовлетворения.

Судья