Решение Ростовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-156/13

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова М.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова М.И., предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.10.2012г. Шаповалов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное постановление обжаловано Шаповаловым М.И. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 г. вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Шаповалова М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой Шаповалов М.И. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении него с установлением факта нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП, При этом, указал, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учел данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами однозначно свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу. Кроме того, настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается автотехническим заключением экспертизы от 10.02.2013 года, проведенном по инициативе Шаповалова М.И. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом.

Шаповалов М.И. в судебное заседаниие явился, доводы жалобы поддержал. Процков В.А. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что 30.10.2012г. в 07.40 часов на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель Шаповалов М.И., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Процкова В.А.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эту обязанность Шаповалов М.И. не выполнил, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Процкова В.А., схемы места ДТП, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы лиц, участвующих в деле, другие доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод правильной квалификации действий Шаповалова М.И. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приобщенное к жалобе заявителем заключение эксперта, суд не может принять во внимание, как не отвечающее требованиям закона.

Ссылка заявителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола по общему правилу, не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку вынесение постановления в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае было соблюдено.

Доводы жалобы о том, что постановлении и протокол по делу вынесен одним должностным лицом, отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм административного законодательства. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что Шаповалов М.И. не был надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела об административном правонарушении в районном суде является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание 15.01.2013 года - Шаповалову М.И. с его собственноручной распиской в получении от 17.12.2013 года( л.д. N 22).

Довод жалобы о

необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, заявителем, предусмотренного ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, письменного ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании районного суда не заявлялось.

Доводы жалобы относительно отказа инспектора ГИБДД в выдаче заявителю копии материала административного дела не являются основанием для отмены вынесенных по данному делу актов.

Доводы жалобы о том, что районный суд направил копию решения заявителю с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не являются существенными нарушениями процессуальных требований и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 30.10.2012г. оставить без изменения, жалобу Шаповалова М.И. - без удовлетворения.

Судья