Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6680

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Ростовский областной потребительский контроль" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Ростовский областной потребительский контроль" обратился в суд с иском к ТСЖ "Семашко-Элит" о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании Распоряжения Председателя Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же Уставом РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" инспекторами РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" [ФИО]7, [ФИО]8 была проведена проверка соблюдения прав потребителей в ТСЖ "Семашко Элит", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспекторами РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" были выявлены следующие нарушения требований установленных действующим законодательством в области защиты прав потребителей: на доске объявлений отсутствуют сведения об исполнителе, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-спасательной служб, о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно-правовых актов, которыми они установлены, порядке и форме оплаты коммунальных услуг, сведениях о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин. Так же потребителю не предоставлена информация о наименовании, адресах и телефонах органов исполнительной власти уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных правил.

По факту выявленных нарушений составлен Акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении проверки присутствовала консьерж [ФИО]9 которая с составленным актом была ознакомлена, копию акта получила, от подписи о получении отказалась.

На основании изложенного, просит суд вынести решение, которым признать противоправными действия ответчика ТСЖ "Семашко Элит" в части непредставления необходимой и достоверной информации, а именно, сведений об управляющей организации, адресов и номеров телефонов диспетчерской, аварийно-спасательной служб, о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизитов нормативно-правовых актов, которыми они установлены, порядке и форме оплаты коммунальных услуг, сведений о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, информации о наименовании, адресах и телефонах органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации и обязать ответчика прекратить указанные действия, обязать ответчика довести до сведений потребителей решение суда в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу путем опубликования в газете "Вечерний Ростов" и взыскать понесённые судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика - председатель правления Каграманова В.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, так как все устранено сразу после вынесения предписания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, РОО "Ростовский областной потребительский контроль" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора, права потребителей не были нарушены, так как ответчиком в полном объеме устранены все выявленные нарушения. Тем самым, по мнению апеллянта, суд фактически установил, что нарушение прав потребителей со стороны ответчика на момент проведения проверки имело место быть, однако не счел признать такие действия противоправными.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ, в решении суда не приводится мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условием признания действий ответчика противоправными является длящееся правонарушение, имевшее место быть на дату разрешения судом спора, как не содержится и нормативно-правового обоснования указанной позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Семашко-Элит" Юндиной Е.Я., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьями 3, 4 ГПК РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей, как об этом указано в исковом заявлении.

На основании представленных представителем ответчика фотографий и Списка информации, судом было установлено, что все нарушения, указанные в Акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранены в полном объёме. В каждом подъезде дома установлены информационные доски на которых размещена информация: а именно Устав ТСЖ "Семашко-Элит", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 2012г., выписка из ЕГРЮЛ 2012г., расшифровка кодов ОКТЭИ, уведомление о присвоении ОГРН, Свидетельство о постановке на учет юр. лица в налоговом органе, информация об открытии сайта ТСЖ на сайте Государственной жилищной инспекции РО, смета доходов и расходов на 2012г. и проект ее исполнения (до принятия на общем Собрании собственников в марте 2013г.), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в 2012 г., первой половине 2013г., утвержденные РСТ, расчет тарифов ТСЖ за декабрь 2012г., январь 2013г., информация о максимальной мощности поквартирного электропотребителя (бытовых эл.приборов), информация о телефонах в аварийных ситуациях (городские, районные службы, обслуживающий персонал ТСЖ), телефоны жилищно-коммунальных служб города (вышестоящие организации), телефоны и часы приема управляющей, бухгалтера ТСЖ, обслуживающего персонала, данные о Ф.И.О. и о часах приема участкового уполномоченного, сроки сдачи показаний поквартирных (офисных) приборов учета.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения спора права потребителей не нарушены, суд посчитал необходимым в иске к ТСЖ "Семашко-Элит" о признании противоправными действий и обязании прекратить противоправные действия отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу закона, судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора права потребителей не нарушены, так как ответчик добровольно в полном объёме устранил все нарушения, указанные в Акте проверки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для предоставления судебной защиты в данном случае не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Ростовский областной потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: