Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровой С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 25.09.2012 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Тишаева М.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, застрахованного по договору КАСКО по страховым рискам "ущерб", "угон" 25.06.2012 года.

Виновным в данном ДТП признан истец.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Однако в течение установленного правилами страхования срока ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставило.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Шалапонкину В.В., согласно отчета которого от 01.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составила 362 176 руб.

08.11.2012г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Однако претензия истца ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена, ответ на досудебную претензию истцу направлен не был.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 353 000 руб. 80 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 176 500 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012г. по 19.02.2013г. в размере 11 406 руб. 34 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года в исковые требования Борового С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Борового С.Н. страховое возмещение в размере 353 000 руб. 80 коп., штраф в размере 176 500 руб. 40 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 406 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 300 руб., а всего 562 207 руб. 54 коп.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 609 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что не произвел выплату страхового возмещения в связи с заключением трассологического исследования.

По мнению апеллянта, факт наступления страхового события был подтвержден только при рассмотрении дела в суде, до получения заключения судебного эксперта, у истца и ответчика не было доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ОСАО "Ингосстрах" не было обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борового С.Н. по ордеру Щербакову О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Борового С.Н., суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по закону "О защите прав потребителей" поскольку отказывая в страховой выплате ОСАО "Ингосстрах" исходило из имеющегося у них трасологического исследования, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Борового С.Н. как потребителя, а с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Борового С.Н. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 353000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате исходила из имеющегося у нее трасологического исследования не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя,

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: