Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7631

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

БИЛ обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником автомобиля Ниссан Тиана госномер А 245 РА 161.

21 июля 2012 года им с ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N AI22297853, согласно которому автомобиль Ниссан Тиана госномер А 245 РА 161 застрахован по программе АВТОКАСКО (от рисков "Хищение" и "Ущерб").

02 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ущерб напрямую не связан со страховым случаем.

Согласно заключению N Н-028 от 21 января 2013 года, выполненному ИП КЕА, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Тиана госномер А 245 РА 161 составляет 588 792 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 588 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года исковые требования БИЛ удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу БИЛ взыскано страховое возмещение в размере 523 798 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 050 руб., штраф в размере 263 399 руб., а всего 810 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БИЛ к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 467,98 руб.

С указанным решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", в лице своего представителя ПТС, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в выплате страхового возмещения БИЛ по факту ДТП от 02.12.2012 года было отказано по причине того, что в отношении застрахованного имущества было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, согласно которому указанные истцом механические повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных им обстоятельствах.

Также апеллянт считает, что факт наступления страхового случая был подтвержден только в судебном заседании по настоящему делу, до этого момента ответчик не располагал объективными доказательствами подтверждающими факт наступления страхового случая, соответственно не мог произвести выплату страхового возмещения. По мнению апеллянта, по указанным причинам, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БИЛ - ТСС, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 963, 964 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, страховое событие, предусмотренное договором страхования АВТОКАСКО наступило, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, к возникшим правоотношениям применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд, ссылаясь на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованно указал, что оснований освобождения ответчика от страховой выплаты по делу не установлено.

С учетом изложенного, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологическая экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза и аудит", все повреждения автомобиля Ниссан Тиана госномер А 245 РА 161, указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 02.12.2012года. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523798,40 руб.

В основу решения судом были положены выводы не только судебной экспертизы, но и иные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению транспортно -трасологического исследования, указанные истцом механические повреждения транспортного средства не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, не могут быть приняты, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, несмотря на обращения истца, не были добровольно исполнены его требования, что в силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: