Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7629

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ШЕК обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником автомобиля Хонда CRV госномер А 228 ВХ 161.

10 декабря 2011 года ею с ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования серия 04/7 N 010618, согласно которому автомобиль Хонда CRV госномер А 228 ВХ 161 застрахован по КАСКО.

30 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 481 рубль.

Согласно заключению N150-11-12 от 28.08.2012 года, выполненному ИП ШВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV гос.номер А 228 ВХ 161 составляет 127 905 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 650 рублей.

По указанным основаниям и после уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 125 240, 82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 62 620, 41 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года исковые требования ШЕК удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГСК "Югория" в лице представителя ДИИ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает незаконными выводы суда относительно применения закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец с требованиями потребителя к ответчику не обращался, им в адрес страховой компании было подано только заявление о выплате страхового возмещения. ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке страховое возмещение в размере 71 481 рубль ШЕК выплатило.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 963, 964 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомобиль Хонда CRV госномер А 228 ВХ 161 получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая, произошедшего 30.07.2012 года, с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего ШЕК, произвел страховое возмещение истцу по факту указанного ДТП в размере 71481 рублей.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "РОСТЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125240, 82 рублей.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признания указанных обстоятельств ответчиком, правомерно признал обязанность страховщика выплатить ШЕК недоплаченную сумму страхового возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: