Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ЛУКЬЯНОВА Д.В., ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лукина Э.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Лукину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2008 года Коммерческий акционерный банк "Б" (ЗАО) заключил с ответчиком договор, согласно которому Лукину Э.В. были предоставлены в кредит 3 450 000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев с выплатой аннуитетного платежа - 41 408,72 руб. не позднее 24 числа каждого месяца.

Кредит имел целевой характер и предназначался для приобретения земельного участка с расположенным на нем недостроенным домом по адресу: (обезличен).

В обеспечение исполнения обязательств Лукина Э.В. по указанному договору 23 апреля 2008 года между банком и Лукиным Э.В. был заключен договор ипотеки, предметом которого являются недостроенный жилой дом и земельный участок, приобретаемые на заёмные денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

15 апреля 2011 г. КАБ "Б" был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", который является правопреемником АКБ "Б".

В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору в сумме 3958387,85 руб., из которых: просроченная ссуда - 3138841,20 руб., проценты - 480224,36 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг-97107,31 руб., неустойка, начисленная на проценты - 236214,98 руб., комиссия за ведение ЛБС- 6000 руб., а также сумму договорного процента (12%), начиная с 28.11.2012 года по день фактического возврата кредита, пеню в размере 0,2% на суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.11.2012 года, обратить взыскание на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 643,2 кв.м, степенью готовности объекта - 60%, и земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9064000 руб., в том числе земельного участка - по цене 1876 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

22 марта 2013 года суд принял решение, которым взыскал с Лукина Э.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору и пеню в общей сумме 3679065,56 руб., судебные расходы 41052,33 руб., а всего 3720117,89 руб., обратил взыскание на: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 643,2 кв.м, степенью готовности объекта - 60%, инвентарный номер: (обезличен), лит. А, условный номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью объекта - 9064 000 руб., земельный участок, общей площадью 800 кв. м., с кадастровым номером (обезличен), из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью объекта - 1876 000 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 69, 50, 51, 54, 56, 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и исходил из того, что 18 апреля 2008 года между банком и Лукиным Э.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Лукину Э.В. кредит в сумме 3450000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: (обезличен), а Лукин Э.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Лукин же Э.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с Лукина Э.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также, учитывая наличие договора залога, заключенного между банком и Лукиным Э.В. 23 апреля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное по данному договору имущество.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным уменьшить размер неустоек до 30000 руб. по каждой позиции, а также со ссылкой на ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать во взыскании 6000 руб., начисленных за обслуживание ссудного счёта.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Лукин Э.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая, что в судебном заседании возражал против исковых требований, считая завышенной сумму заявленной ко взысканию неустойки и пени, однако суд вопрос о снижении размера неустойки не рассмотрел. Между тем, основания для ее уменьшения имелись.

Кроме того, Лукин Э.В. не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, ссылаясь при этом на то, что суд заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не рассмотрел.

Также Лукин Э.В. со ссылкой на ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между КАБ "Б", правопреемником которого является АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и Лукиным Э.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Лукину Э.В. кредит на приобретение земельного участка с недостроенным жилым домом по (адрес обезличен) в размере 3450000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев, а Лукин Э.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 апреля 2008 года между банком и Лукиным Э.В. был заключен договор залога, предметом которого являются приобретаемые на заёмные средства недостроенный жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Лукин же Э.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Лукина Э.В. в пользу банка образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лукина Э.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Лукин Э.В. не оспаривал и не оспаривает условия кредитного договора и договора залога, заключенных между ним и банком, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по возврату кредита и выплате процентов, а также размера образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Лукиным Э.В. своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил Лукину Э.В. неустойку на просроченный основной долг в сумме 97107,31 руб., неустойку на невыплаченные проценты в сумме 236214,98 руб., которые просил взыскать с Лукина Э.В., однако при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая приведенную выше норму ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек до 30000 руб. и 30000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Лукина Э.В. о взысканных с него пеней в сумме 3679065,56 руб. и о неприменении судом положений закона о возможном уменьшении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества при принятии обжалуемого решения судом была установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство Лукина Э.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было рассмотрено судом в судебном заседании 25 декабря 2012 года и оставлено без удовлетворения (л.д.23), поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лукина Э.В. о том, что его заявление о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что выводы суда относительно начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о занижении судом начальной продажной цены, в деле отсутствуют, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Лукина Э.В., поэтому судебная коллегия признает доводы Лукина Э.В. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой указанного имущества бездоказательными, а потому необоснованными.

Из материалов дела следует, что Лукин Э.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на положения ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не ссылался, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество к суду не обращался, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения такого вопроса.

В тоже время судебная коллегия учитывает то, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Лукин Э.В. вправе в силу ст.203 ГПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в суд, рассмотревший дело.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Лукина Э.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи