Решение Самарского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 12-24

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ" в лице его представителя по доверенности Малоземовой Ю.А. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым

юридическое лицо

ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ", расположенное по адресу: "адрес",

привлечено к административной ответственности

по ст. 20.4 ч. 6 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2013 года

ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ", как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года п. 437,

выразившихся в проведении огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом)

на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладение)

в отсутствие на выполнение таких работ

наряда-допуска, не оформленного руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, по форме, предусмотренной приложением N 4., по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ и на него, юридическое лицо, наложено взыскание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе заявитель

ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ" в лице представителя по доверенности Малоземовой Ю.А., просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также за недоказанностью вины этого лица и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые судом также не установлены.

Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, поддержанные представителями ОАО ФТИК "Волготрансинвест" Малоземовой Ю.А., Калмыковым Е.П., Дрига О.И. в судебном заседании, возражения на доводы жалобы представителя ОНД Промышленного района г. Самары ФИО1, действующих на основании доверенностей, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены

не были.

Часть 1 ст. 20.4 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона

ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом .

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года. В соответствии с п. 437 названных Правил "

на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом)

на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений)

руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, должен быть оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Как видно из представленных материалов - л.д. 80, наряд допуск на выполнение огневых работ выдан ДД.ММ.ГГГГ прорабу ООО " "данные изъяты"" ФИО2, который был ответственным за ремонт мягкой кровли с использованием газового оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес" N. Пункт 13 названного документа свидетельствует о том, что

работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, рабочие места приведены в порядок, инструмент и материалы убраны, люди выведены, наряд-допуск закрыт.

Согласно представленным материалам пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней после выполнения работ.

Судом не выяснялся вопрос о том, велись ли работы накануне пожара в указанном месте, возможно ли его возникновение спустя неделю после окончания выполнения работ по ремонту крыши, то есть обстоятельства по делу не устанавливались и не исследовались судом. Кроме того, представленные материалы содержат заключения двух экспертиз, выводы которых о месте возникновения пожара взаимоисключающие друг друга. Судом не указано, почему выводы одной экспертизы признаны доказательством по делу, а второй отвергнуты. Само постановление суда немотивированно.

При таких обстоятельствах постановление суда о привлечении ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ", как юридическое лицо, к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении взыскания в виде штрафа в размере 350000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, доводы дополнительной жалобы заявителя о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то рассмотрение его по существу подведомственно федеральному суду - ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление

судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года

о привлечении ОАО ФТИК "ВОЛГОТРАНСИНВЕСТ" как юридическое лицо к административное ответственности и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 350000 рублей в соответствии с ч.6 ст. 20.4 Ко АП РФ -

отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив жалобу заявителя

.

Судья

Самарского областного суда Акелина С.Т.