Решение Самарского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 21-38

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Лазарева В.В. по доверенности - Байданова А.А., представителя государственной жилищной инспекции ФИО1, административный материал по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Южного управления жилищного надзора на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.11.2012, которым постановление исполняющего обязанности заместителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Южного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации "данные изъяты" муниципального района "адрес" ЛАЗАРЕВА В.В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Южного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ глава "данные изъяты" привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 22.11.2012 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе представителя государственной жилищной инспекции ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит необоснованными.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины главы "данные изъяты".

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, вина данного лица.

В нарушение требований данной нормы административным органом не установлено и не представлено достаточных доказательств виновности главы административного сельского поселения "данные изъяты".

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц.

Как правильно установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 квартир - NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N из 18 -квартирного дома N по ул "адрес" приватизированы гражданами и право собственности зарегистрировано в регистрационной службе, одна квартира приватизирована, но не прошла регистрацию.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ из реестра казны "данные изъяты" исключено муниципальное имущество -приватизированные квартиры дома N по "адрес".

Таким образом, в рамках судебного разбирательства было установлено, что часть жилых помещений дома принадлежит муниципальному жилищному фонду, а часть - является собственностью граждан.

В силу ст.161 ЖК РФ вопрос о ремонте крыши дома должен решаться всеми собственниками жилых помещений посредством выбора способа управления домом.

Как следует из представленных суду материалов, а именно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками, однако не выбрано каким путем это будет производиться либо путем заключения договора с управляющей компанией, либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества лицами, оказывающими и выполняющими работы.

На основании этого суд пришел к выводу, что возложение на главу административного сельского поселения "данные изъяты" ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества дома является неправомерным, поскольку до выбора способа управления многоквартирным домом все собственники помещений этого дома являются ответственными за содержание общего имущества и проведения текущего ремонта.

Администрация "данные изъяты" в лице главы, подготовила локальный ресурсный сметный расчет N на ремонт кровли жилого дома N по ул "адрес", которую передала на обсуждение и утверждение общего собрания собственников данного дома. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ предложенная смета утверждена не была, а было принято решение - ремонт крыши дома перенести на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией "данные изъяты" в лице главы, как собственника части помещений, принимались необходимые меры к осуществлению ремонта кровли в многоквартирном доме N по "адрес".

Доводы зам. Руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Южного управления жилищного фонда о том, что Лазарев В.В., как глава сельского поселения должен организовать содержание муниципального жилищного фонда, то есть он является ответственным за содержание жилых домов и помещений в них, и следовательно должен нести ответственность по ст.7.22, нельзя признать убедительными по мотивам, изложенным выше.

Органы государственной власти и местного самоуправления могут нести ответственность по указанной статье только в том случае, если все помещения в многоквартирном доме находятся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае глава сельского поселения принял все необходимые меры к решению вопроса о ремонте кровли дома.

Решение суда является правильным и оснований к его отмене не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ЛАЗАРЕВА В.В. оставить без изменения, а жалобу руководителя Южного управления жилищного надзора - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.