Решение Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 21-15

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калмыкова В.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.11.2012 года, которым постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калмыкова В.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Чапаевска по пожарному надзору ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении государственным инспектором по пожарному надзору внеплановой выездной проверки помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес", одним из собственником которого является Калмыков В.В., были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности (далее НПБ) и правил противопожарного режима в РФ (далее ППР): данное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 п.10 таблица 1), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (нарушение НПБ 104-03 таблица 2 п.5), не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно нормам (нарушение п.70 ППР).

За данное административное правонарушение Калмыкову В.В., как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22.11.2012 года постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калмыкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Калмыкова В.В. от 25.10.2012 года без удовлетворения.

В своей жалобе от 03.12.2012 года Калмыков В.В. просит вышеуказанное постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чапаевского городского суда от 22.11.2012 года отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, выявившая данные нарушения, проведена незаконно, поскольку проведена только в отношении него. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен не только он, но и второй собственник помещения, расположенного по адресу: "адрес", которому принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности. Он- Калмыков В.В. и второй собственник осуществляют предпринимательскую деятельность независимо друг от друга, соглашение о разделении зон пользования помещением между ними отсутствует, поэтому ответственность за пожарную безопасность помещения должны нести оба собственника, а не только он один.

Заслушав Калмыкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, изучив дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чапаевского городского суда от 22.11.2012 года, судья не находит.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору г. Чапаевска, в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведена проверка соблюдения Калмыковым В.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требований пожарной безопасности в помещении, расположенном в здании по адресу: "адрес" (л.д.54). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, Калмыков В.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на данное помещение (л.д.6).

В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно- данное помещение в здании не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 п.10 таблица 1), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (нарушение НПБ 104-03 таблица 2 п.5), не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно нормам (нарушение п.70 ППР в РФ приложение N). В результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N.

По результатам производства по делу об административном правонарушении Главным государственным инспектором г. Чапаевска по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калмыкова В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Установленные должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновности Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Калмыковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калмыкова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вина Калмыкова В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Калмыкова В.В. на 1/2 доли в обшей долевой собственности на помещение в здании, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.6), ответом прокурора г. Чапаевска N 308ж-12 от 02.11.2012 года на жалобу Калмыкова В.В. (л.д.29-30), предписанием N 208/1/1 по устранению Калмыковым В.В. нарушений требований пожарной безопасности, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Калмыкова В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена законно и обоснованно. Данный факт подтверждается, в том числе, и ответом прокурора г. Чапаевска Nж-12 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Калмыкова В.В. (л.д.29-30), который суд учел при вынесении решения.

Доводы Калмыкова В.В. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку необходимо привлечь к административной ответственности не только его, но и второго собственника помещения, также не состоятельны. Поскольку суд, осуществляя пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с главой 30 КоАП РФ не вправе обсуждать вопрос о виновности других лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении. Поэтому Чапаевский городской суд в решении правильно указал, что суд не вправе выйти за пределы дела об административном правонарушении, разъяснив Калмыкову В.В., что он имеет право обратиться в компетентные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности и другого собственника помещения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.11.2012 года, об оставлении без изменения постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Чапаевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Калмыкова В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Калмыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Свиридов