Постановление Самарского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 4а-30/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кабанова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 02.11.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 02.11.2012 г. Анисимов Т.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сигнализации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 02.11.2012 г. в отношении Анисимова Т.А. отменено, производство по данному административному делу, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В надзорной жалобе инспектор ДПС Кабанов Г.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом решения от 29.11.2012 г., ссылаясь на то, что в действиях Анисимова Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Анисимов Т.А. в своем возражении просит оставить без изменения решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, надзорную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств)..

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС следовали на специализированном автомобиле ДПС ГИБДД с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, выехав с "адрес" на "адрес" (дорога имеет 4 полосы), начали движение по средней полосе, сразу же приблизились сзади к автомобилю Анисимова, который двигался в попутном направлении. На соседних полосах транспортные средства отсутствовали. На требование инспекторов "перестроиться", которое было высказано по громкоговорителю, Анисимов отреагировал сразу - сделал перестроение в левый ряд. Автомобиль ДПС также следовал за машиной Анисимова.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу, что Анисимов фактически выполнил требования п.3.2 Правил дорожного движения, а именно - уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специализированного транспортного средства ДПС ГИБДД, путем перестроения влево. ПДД не регламентировано в какую сторону должен перестроиться автомобиль в данной ситуации. Довод о том, что были нарушены требования п.9.4 ПДД, несостоятелен. Из видеоматериала видно, что на данном участке дороги интенсивное движение. Протоколов по поводу нарушения п.п. 9.4, 12.1 ПДД сотрудниками ДПС не составлялось.

Решение Автозаводского районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения является правильным.

Каких-либо новых доказательств инспектором ДПС в жалобе не приведено.

Оснований считать, что районным судом были допущены существенных нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 02.11.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.2012 г. оставить

без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Кабанова Г.А. -

без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

(подпись)

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: