Постановление Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 4а-213/2013

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Богодюк С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Самарской области от 05.02.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Самарской области от 05.02.2013 г. Богодюк С.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 53 Самарской области от 05.02.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богодюк просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N., в 16 часов 40 минут, на "адрес", Богодюк управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Богодюк в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Богодюк: "поругался с женой, выпил бутылку пива, ехал к сестре", протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N, согласно которому у Богодюк установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью.

Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Богодюк собственноручно указал об употреблении пива. В акте медицинского освидетельствования с его слов зафиксировано, что алкоголь употреблял полчаса назад.

Наличие у Богодюк признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.

Факт управления Богодюк автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ФИО1 и видеозаписью, на которой видно, что Богодюк выезжает с парковочного места, совершает маневр разворота, пытается продолжить движение в направлении проезжей части. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Богодюк был подписан, без каких-либо замечаний.

В объяснениях, данных в мировом суде, Богодюк указал, что его попросил подвинуть машину мужчина, чтобы проехала Автомобиль Б, что он и собирался сделать. Довод о том, что данным мужчиной был инспектор ДПС, опровергается объяснениями Богодюк, видеозаписью, на которой видно, что к машине Богодюк подходит мужчина в гражданской форме. До рассмотрения дела в районном суде Богодюк о подобном не заявлял.

Представленная в суд видеозапись была принята в качестве допустимого доказательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись управления Богодюк транспортным средством, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Участие второго инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств инспектором ДПС ФИО1 не усмотрено, так как он ранее с Богодюк знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо заинтересованность инспекторов в исходе дела не установлена. Жалоб на неправомерность действий сотрудников ДПС не подавалось.

Документы, составленные инспектором обоснованно были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Виновность Богодюк в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.

Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N53 Самарской области от 05.02.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 28.02.2013 г. оставить

без изменения, а жалобу Богодюк С.Р. -

без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель Самарского

областного суда Л.П. Дроздова

(подпись)

Копия верна:

Председатель Самарского

областного суда Л.П. Дроздова

Секретарь: