Решение Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 21-170/2013

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самара ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Рудермана И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Рудерман И.Е. привлечён к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин., в нарушение п.12.2 ПДД припарковал принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер N на тротуаре по "адрес", который впоследствии был эвакуирован на специализированную стоянку.

Рудерман И.Е., считая указанное постановление незаконным, обжаловал его в суд.

Решением судьи постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара отменено, производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Рудермана И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения его прав при рассмотрении дела, которое рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, Рудермана И.Е., проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако указанные требования закона судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела жалоба Рудермана И.Е. была рассмотрена в отсутствие инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении судом его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 25.02.2013 года.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенного о месте и времени слушания дела, повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Рудермана И.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворив жалобу ФИО1

Судья

Самарского областного суда Петрыкина Е.В.

Копия верна:

Судья-