Решение Самарского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 21-195

Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,

с участием старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области ФИО3,

рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на решение Сызранского районного суд Самарской области от 16.01.2013 г., которым постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г.Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.18.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Михайлова С.А. оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС РФ по Самарской области в г.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за незаконное предоставление жилого помещения по адресу: "адрес", гражданину р.Узбекистан ФИО4, находящемуся в РФ с нарушением режима пребывания.

На указанное постановление Михайлов С.А. подал жалобу в Сызранский районный суд Самарской области.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2013 г. жалоба Михайлова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2013 г. отменить, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУФМС РФ по Самарской области в г.Сызрани, признать незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право заявителя на защиту, поскольку к участию в судебном заседании не был допущен его представитель, на которого он не смог оформить доверенность в силу трудного материального положения. При этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли подтвердить, что его дом, расположенный по адресу: "адрес", нельзя считать жилым, и о том, что договаривался он первоначально с одним лицом кавказской национальности о проведении работ. В решении суда первой инстанции от 16.01.2013 года также не нашли своего отражения сведения о судебном заседании, имевшего место 11.01.2013 г., а само решение изготавливалось судьей полтора месяца, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, датированное 27.02.2013 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм административного законодательства.

Кроме того, в основу доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, были положены объяснения граждан ФИО4 и ФИО5, которые, как он полагает, дали против него показания, в ответ на обещание миграционной службы не депортировать их из РФ. При этом, он договаривался о работе только с Абдуллаевым И., который уже по собственной инициативе привлек к работе своего родственника.

Так же, суд необоснованно сослался как на доказательства его виновности на четыре протокола об административных правонарушениях и четыре постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку указанные процессуальные документы были составлены с нарушением КоАП РФ, поскольку они составлялись в течение 20-30 минут, на ознакомление с ними у него не имелось достаточного времени. В протоколах об административных правонарушениях он указал, что не согласен с инкриминируемыми ему правонарушениями, однако в последующем сотрудники ОУФМС убедили его признать вину, и в своих объяснениях он пояснил, что заселил в дом 2-х работников Узбекистана и привлек их к работе. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФМС по Самарской области ФИО3, просившего жалобу Михайлова С.А. оставить без удовлетворения, считаю, что решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2013 г. является законным и обоснованным.

Так, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, является предоставление жилого помещения, или оказание иных услуг, иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Под предоставлением помещения понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на любых условиях.

Выводы судьи о наличии в действиях Михайлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами.

Из содержания п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе и лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится). На основании ч.1, п.2 ч.2 ст.20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Михайлов С.А. предоставил для проживания гражданину Республики Узбекистана ФИО4, находящемуся в РФ с нарушением режима пребывания, жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждено протоколом об административном правонарушении, объяснениями Михайлова С.А., иностранных граждан ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра строительного объекта.

Суд обоснованно положил в основу доказанности вины Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, вышеуказанные доказательства, оценив их как относимые, допустимые и достаточные. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку был составлен не в день обнаружения признаков состава административного правонарушения, судом правильно был оценен как несостоятельный. В протоколе об административном правонарушении N, составленном в отношении Михайлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра строительного объекта. Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Указанный протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, и существенных нарушений норм закона при его составлении судом выявлено не было.

Так же, судом правомерно не принят, как обоснованный, довод заявителя о том, что предоставленное иностранным гражданам помещение не является жилым, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной указанной нормой, поскольку оказание иностранным гражданам услуг в виде предоставления как жилого, так и нежилого помещения для проживания, также охватывается диспозицией ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Утверждение Михайлова С.А. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле его представителя, незаконно, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в качестве представителя к участию в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении допускаются лица, имеющие нотариально заверенную доверенность от граждан, интересы которых они представляют. Факт отсутствия указанной доверенности Михайловым С.А. не отрицается. Вручение заявителю копии решения суда в нарушение установленных сроков также не является основанием для признания его незаконным. Отсутствие в решении указаний на количество судебных заседаний, проведенных по делу об административных правонарушений, не влечет признания его незаконным, поскольку решение судом выносится по существу поступившей жалобы, а ведение протокола судебного заседания в рамках Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Согласно положениям ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлениями о назначении административного наказания избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2013 г., которым постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г.Сызрани от 24.10.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.18.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Михайлова С.А. оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Керосирова