Решение Самарского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 21-228

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу главы городского поселения Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области Нассонова П.В., на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.02.2013г., на постановление заместителя руководителя Западного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Западного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения Междуреченск Насонов П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Нассонова П.В. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 12.02.2013г. указанные постановления Государственной жилищной инспекции оставлены без удовлетворения, жалоба Нассонова П.В. - без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г.Самара от 12.02.2013г. главой городского поселения Междуреченск м.р. Сызранский Самарской области Нассоновым П.В. принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой просит восстановить срок для обжалования решения суда, так как оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, так же ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления жилищной инспекции, ссылаясь на то, что суд в своем решении ссылается на неисполнение пункта 2.1.3. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения проверки прекратил свое действие. В решение суда не содержится обоснование привлечения к ответственности именно должностного лица. Считает, что орган жилищного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности должностных лиц местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав главу г.п. Междуреченск Нассонова П.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В представленном материале имеются сведения о том, что копия решения Ленинского районного суда г.Самара от 12.02.2013г., получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок обжалована в Самарский областной суд, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства выявлены нарушения в содержании жилого дома по адресу "адрес", при этом было установлено, что причиной допущенного нарушения явилось невыполнение должностным лицом главой г.п. Междуреченск Нассоновым П.В. правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Судом верно указано, что отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что на момент проверки договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание, предоставление коммунальных услуг и текущий ремонт жилищного фонда, придомовых территорий г.п.Междуреченск прекратил своё действие, поскольку согласно п.7.1 срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе глава г.п.Междуреченск, ссылаясь на ст. 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Вместе с тем суд считает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 7.22 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией, не входит в противоречие с положениями ст. 72 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Из системного анализа норм, содержащихся в гл.10 "Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью" Федерального закона N 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности, в частности ст.72 данного закона не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл.23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами (ч.1 ст. 28.4, ч.2 ст. 23.55 КоАП РФ), в присутствии Нассонова П.В.

Довод о том, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, также не опровергает вывод суда о виновности главы городского поселения в совершении административного правонарушения, не ставит его под сомнение, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Исполнение обязанностей по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда, не освобождает должностное лицо, от обязанности своевременно и надлежащим образом исполнять указанные требования в полном объеме.

Согласно положениям ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения (ст.4.1 КоАП РФ), в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5. КоАП РФ), в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 12.02.2013г. оставить без изменения, а жалобу главы городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский - без удовлетворения.

Судья А.В.Копытин