Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4443/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Занкинойт Е.П.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.И. к Лобачевой Н.В., Власовой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Лобачевой Н.В. к Власовой Т.И., Власову Ю.А. о вселении в жилое помещение,

с апелляционной жалобой Власовой Т.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Власовой Т.И. к Лобачевой Н.В., Власовой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречный иск Лобачевой Н.В. Владимировны к Власовой Т.И., Власову Ю.А. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Вселить Лобачеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Власову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Власовой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.И. обратилась к Лобачевой Н.В., Власовой Е.Ю. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек: себя, ФИО5, Власова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрировала в квартире супругу своего сына Власова Ю.А. - Лобачеву Н.В ... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году у Власова Ю.А. и Лобачевой Н.В. родился ребенок - Власова Е.Ю., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчики добровольно выехали на другое место жительства. С момента выезда из спорного жилого помещения коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между Власовым Ю.А. и Лобачевой Н.В. были прекращены. Дочь ФИО4 решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена с матерью.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать Лобачеву Н.В. и Власову Е.Ю. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь, ответчики Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Власовой Т.И., Власову Ю.А. о вселении.

В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лобачева Н.В. вступила в зарегистрированный брак с Власовым Ю.А., от брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же году Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ году Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. были вынуждены выехать из спорной квартиры, так как Власов Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лобачевой Н.В. и Власовым Ю.А. был расторгнут.

Истицы по встречному иску ссылаются на то, что другого постоянного места жительства они не имеют. Более того, Власова Т.И. уже обращалась в суд с заявлением о признании Лобачевой Н.В. и Власовой Е.Ю. утратившими право на жилую площадь, однако решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. были вселены в спорное жилое помещение, в закреплении за ними права пользования комнатой 13,3 кв.м им было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова Татьяна Ивановна просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой Т.И. на основании ордера N на состав семьи из трех человек: Власовой Т.И., Власова Ю.А. (сын истца), ФИО5(мать истца) было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 30,0 кв.м., находящаяся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Власов Ю.А. вступил в брак с Лобачевой Н.В., от брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году Лобачева Н.В. с дочерью Власовой Ю.А. с согласия нанимателя - Власовой Т.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Власова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Власова, Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Власов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Лобачева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобачева Н.В. вместе с дочерью Власовой Ю.А. выехали из спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ брак между Лобачевой Н.В. и Власовым Ю.А. был расторгнут, дочь Екатерина оставлена с матерью.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТОС-Г "адрес" ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО8Ю ФИО9, усматривается, что Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. проживали по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из акта обследования; от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем Совета ТОС-12 и членами комиссии, ФИО10, ФИО1 усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Лобачева Н.В.и Власова Е.Ю. проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обосновывая свои требования о признании Лобачевой Н.В. и Власовой Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, Власова Т.И. ссылается на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ году добровольно в другое место жительства, с момента выезда из спорного жилого помещения коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власовой Т.И. о признании Власовой (Лобачевой) Н.В., и Власовой Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" было отказано.

Указанным решением установлено, что ответчикам Власовой (Лобачевой) Н.В., и Власовой Е.Ю. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами были конфликтные отношения, Власов Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками.

Более того, решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Власова (Лобачева) Н.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" улица, Автостроителей, "адрес", Власова Т.И. и Власов Ю.А. обязаны не препятствовать проживанию Власовой Н.В. в указанной квартире, в удовлетворении требовании об изменении договора найма указанной квартиры - отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше решения, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, поскольку между сторонами были конфликтные отношения, в виду того, что Власов Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, а Власова Т.И. чинила препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, а в последствии во вселении их в спорное жилое помещение, в связи, с чем они были вселены на основании рения суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в виду вышеизложенного являются установленными.

Более того, указанные выше обстоятельства о наличии конфликтных отношений между сторонами подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которым суд дал правильную правовую оценку и принял во внимание, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд правомерно не принял во внимание представленный в материалы дела представителем истца, акт фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТОС-14 о том, что Лобачева Н.В. и Власова Е.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ год проживали по адресу: "адрес", поскольку указанные обстоятельства опровергаются как совокупностью письменных доказательств имеющихся в материалах дела, так и пояснениями представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Лобачева Н.В.и Власова Е.Ю. вселялись и проживали по адресу: "адрес", а впоследствии переехали проживать к матери Лобачевой Н.В.

Также судом было установлено, что ответчики не имеют другого жилого помещения для проживания на территории "адрес", что подтверждается ответом Управления Росреестра по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в базе которого отсутствует информация о наличии у Лобачевой Н.В. и Власовой Е.Ю. недвижимого имущества на территории "адрес".

Наряду с этим, истцом, не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ответчики отказались, от своих прав в отношении спорной квартиры.

Как было установлено судом, истцы создали для ответчиков условия невозможного проживания в спорной квартире, выразили нежелание впускать ответчиков в квартиру, препятствовали во вселении после выезда.

Из пояснений ответчика Лобачевой Н.В. и показаний свидетелей Прокудиной Н.С., Ильиной В.А. следует, что она неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако проживать в квартире невозможно из-за неприязненных отношений между ней и Власовым Ю.А., оскорблений со стороны Власовой Т.И.

Судом было также установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Власов Ю.А. обязался - оплачивать коммунальные услуги за Власову (Лобачеву) Н.В. и дочь Власову Е.Ю., что подтверждает доводы ответчика Лобачевой Н.В. об имеющейся между ней и Власовым Ю.А. договоренности о сохранении права пользования жилым помещением, зачете взаимных имущественных требований.

В связи, с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истцы о невнесении ответчиками оплаты коммунальных услуг как основание для признания Лобачевой Н.В. и Власовой Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчики действительно длительное время не проживали в спорном жилом помещении, вместе с тем, их не проживание является вынужденным, из-за конфликтных отношений с истцом и Власовым Ю.А., при этом доступа в спорную квартиру они не имеют, однако правом пользования иным жилым помещением ответчики не обладают, но интереса в пользовании спорной квартирой не утратили, что подтверждается встречными исковыми требованиями о их вселении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики временно отсутствуют на спорной жилой площади судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, а удовлетворение встречных исковых требований о вселении ответчиков, правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что Лобачева Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в целях создания семьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отказ Лобачевой Н.В. от своего права проживать в квартире, в силу статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Не проживание Лобачевой Н.В. в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

При решении вопроса о праве на спорную квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Довод апелляционной жалобы Власовой Т.И. о том, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением она Лобачевой не чинила, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также, установлено, что и после вселения ответчики по первоначальному иску не могли проживать в спорном жилом помещении из-за конфликтной ситуации.

Другие доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Т.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ