Решение Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 21-242

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу Рамзаева А.С. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 03.04.2013г., по делу об административном правонарушении в отношении Рамзаева А.С., предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна "Промысловый -3" Рамзаев А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст.8.37 КоАП РФ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.04.2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рамзаева А.С. - без удовлетворения.

На решение Сызранского районного суда Самарской области от 03.04.2013г. должностным лицом капитаном судна "Промысловый -3" Рамзаевым А.С. принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена без согласования с органом прокуратуры, без распоряжения руководителя органа государственного контроля. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамзаева А.С. проводилась проверка по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно подп. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории РФ ФИО3 полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подлинники разрешений, а также документов, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных данным Федеральным законом, должны находиться на каждом рыбопромысловом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов на каждом рыбопромысловом участке.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, помимо нарушений правил добычи (вылова) водных биоресурсов, входит, в частности, нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в данном случае пунктов 10, 14 Правил.

Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00, на реке Волга, в районе Паньшинских островов, в ходе проверки соблюдения правил добычи водных биологических ресурсов, в действиях должностного лица капитана судна "Промысловый-3" Рамзаева А.С. при осуществлении промышленного рыболовства, выявлены нарушения, а именно: отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбопромысловый журнал велся ненадлежащим образом (записи о добытых водных биологических ресурсах не вносились в рыбопромысловый журнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы жалобы о том, что действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, что в данном случае и было сделано должностными лицами государственного органа, в пределах своих полномочий установленных законом.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку в данном протоколе имеются ссылки на время, место совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящее время сотрудниками полиции проводятся проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нарушений правил рыболовства, также не опровергает вывод суда о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, не ставит его под сомнение, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.

Согласно положениям ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, административное наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения (ст.4.1 КоАП РФ), в пределах санкции ст. 8.37 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5. КоАП РФ), в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 03.04.2013г. оставить без изменения, а жалобу Рамзаева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Копытин