Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищерской В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лакомовой Н.И., Мищерского И.И. к Мищерской В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Лакомову Н.И. в кв. "адрес".

Обязать Мищерскую В.Н. не чинить Лакомовой Н.И. препятствий в пользовании жилой площадью квартиры "адрес"

Обязать Мищерскую В.Н. передать ключи от квартиры Лакомовой Н.И..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лакомовой Н.И., Мищерскому И.И. - отказать.

Во встречных исковых требованиях Мищерской В.Н. к Мищерскому И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакомова Н.И. и Мещерский И.И. обратились в суд с иском к Мищерской В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Лакомова Н.И. пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля двухкомнатной квартиры "адрес". Вторая половина квартиры принадлежит бывшей жене ее супруга Мищерского И.И. - Мищерской В.Н. В данной квартире зарегистрированы постоянно она, супруг и ответчица. Брак у Мещерского И.И. с ответчицей расторгнут 10.12.2007 г. 05.03.2011 г. она вступила в брак с Мищерским И.И.

До расторжения брака он был вынужден уйти из квартиры, так как дальнейшее проживание в ней было невозможно в связи с неправомерным поведением ответчицы. После ухода Мищерского И.И. из квартиры в 2007 году у него оставались ключи, однако ответчица сразу же вставила еще один замок и в квартиру до настоящего времени их не пускает.

В 2012 году Мищерский И.И. обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования которого удовлетворены решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. Суд признал за Мищерским И.И. право на вселение в квартиру, обязал Мищерскую В.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Однако судебный пристав-исполнитель не смог исполнить решение суда и вселить супруга.

В настоящее время они с мужем проживают в доме по ул. Суворова, д. 182, принадлежащем ей на праве собственности.

На протяжении пяти лет Мищерский И.И. пытается вселиться в квартиру, получить ключи, ответчица не исполняет ни решение суда, ни требования пристава-исполнителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лакомова Н.И. и Мещерский И.И. просили суд определить следующий порядок пользования квартирой "адрес": предоставить Мищерскому И.И. в пользование комнату площадью 16,9 кв.м. с балконом, Мищерской В.Н. - комнату площадью 13,8 кв.м.;

- предоставить право пользования местами общего пользования равное с ответчиком; вселить их в комнату площадью 16,9 кв.м. спорной квартиры;

- обязать Мещерскую В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью - комнатой 16,9 кв.м. и местами общего пользования;

- обязать Мещерскую В.Н. передать ключи от спорной квартиры.

Мищерская В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мещерскому И.И. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли спорной квартиры, Мищерский И.И. утратил право на спорное жилое помещение. Есть договор дарения доли в спорной квартире, свидетельство о праве собственности. Имеется решение суда о вселении, которое вступило в законную силу. Мищерский И.И. не является собственником доли в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета. Порядок пользования квартирой не определен, квартира смежная. Если истцы займут в квартире большую комнату по площади, то тем самым будут ущемлены ее (Мищерской В.Н.) права. Строительная экспертиза для осуществления перепланировки в квартире отсутствует, а этим нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства. Намерения вселяться у истцов нет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мищерская В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел неприязненные отношения сторон, а также отсутствие реальных намерений у истцов проживать в спорном жилом помещении.

В заседании судебной коллегии Лакомова Н.И. и Мещерский И.И. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала возможным решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован органом записи актов гражданского состояния.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое

помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования Лакомовой Н.И., суд исходил из того, что истица, как сособственник спорного жилого помещения, лишена права пользования им, что нарушает ее законные права и интересы.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I -ЕР N 892537 от 05.03.2011 г. между Мищерским И.И. и Лакомовой Н.И. 05.03.2011 г. зарегистрирован брак, актовая запись N 83 от 05.03.2011 г. (л. д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ N 353801 от 24.04.2012 г., Лакомовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основание: договор дарения квартиры от 12.04.2012 г. (л.д. 8, 15).

Из выписки из поквартирной карточки по адресу: "адрес" следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Лакомова Н.И., Мищерская В.Н. и Мищерский И.И. (л. д. 9).

Как усматривается из материалов дела, Лакомова Н.И. лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду чинимых Мищерской В.Н. препятствий.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что Лакомова Н.И., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствием ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой в виде обязания Мищерской В.Н. выдать Лакомовой Н.И. ключи от квартиры.

Проверяя обоснованность исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением Мищерского И.И., суд первой инстанции счел их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от 04.04.2012 г. исковые требования Мищерского И.И. к Мищерской В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением уже были удовлетворены. Указанным судебным актом за Мищерским И.И. признано право на вселение в квартиру N 50, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., дома "адрес". На Мищерскую В.Н. возложена обязанность не чинить Мищерскому И.И. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также передать ему (Мищерскому И.И.) комплект ключей от квартиры. Решение Чапаевского городского суда вступило в законную силу 28.05.2012 г. и до настоящего времени не исполнено (л.д. 22-23).

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Мищерской В.Н. о признании Мищерского И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд сослался на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, согласно материалам дела Лакомова Н.И. и Мещерский И.И. находятся в официальном браке. Мещерский И.И. является членом семьи собственника жилого помещения. Лакомова Н.И. и Мещерский И.И. ведут общее хозяйство, Мещерский И.И. несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 62-74). В этой связи он, как член семьи собственника жилого помещения не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Мищерского И.И. в указанную квартиру, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающим дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Мищерской Н.И. о том, что реального намерения к вселению в спорное жилое помещение истцы не имеют, их действия продиктованы желанием заставить ее решить вопрос с жильем, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел тот факт, что Мищерский И.И. утратил свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении, подарив свою долю квартиры Лакомовой Н.И., судом первой инстанции были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: