Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Романовой Е.Н., ответчика Калининой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Калининой И.Ю. в пользу Романовой Е.Н. материальный ущерб в размере 254 454 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 814 рублей 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в подержание апелляционных жалоб представителя Романовой Е.Н. - Логинова А.В., представителя Калининой И.Ю. - Самородова М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к Калининой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома площадью 44,40 кв.м., что соответствует "адрес". Собственником другой части указанного жилого дома - "адрес" по адресу: "адрес", является Калинина И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Калининой И.Ю. произошел пожар.

Согласно заключению ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", очаг пожара расположен в помещении коридора "адрес" в районе газового котла. Причиной пожара могло послужить воспламенение природного газа, подаваемого в котел отопления.

Согласно заключению Ц отдела строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: "адрес" на ноябрь 2009года составил 403 363 руб. 81 коп.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика Калининой И.Ю. в её пользу сумму ущерба в размере 254 454руб. 84 коп., расходы по оплате заключения Учреждения Ц в размере 7000руб., сумму государственной пошлины в размере 5814руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы Р в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей во взыскании расходов на оплату заключения учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях защиты ее нарушенного права.

В апелляционной жалобе Калинина И.Ю. - просит решение суда изменить, снизить сумму материального ущерба до 143918 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель Романовой Е.Н. - Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы просил отказать.

Представитель Калининой И.Ю. - Самородов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Жалобу Романовой Е.Н. считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Романова Е.Н. являлась собственником части жилого дома площадью 44,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., на основании свидетельства о государственной регистрации права N выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой части жилого дома по адресу: "адрес" является Калинина И.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащего Калининой И.Ю., произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество в том числе и часть жилого дома принадлежащего истице Романовой Е.Н.

Из заключения ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", очаг пожара расположен в помещении коридора "адрес" в районе газового котла. Следов аварийного режима работы электропроводки в коридоре не установлено. При осмотре места пожара было установлено, что кран подачи газа на горелку котла был закрыт не полностью, а кран подачи газа на котел открыт, что могло привести к заполнению помещения газом и его воспламенения от разнообразных источников зажигания. На это также указывает быстрое распространение огня по площади помещения. Причиной пожара могло послужить воспламенение природного газа, подаваемого в котел отопления.В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Романовой Е.Н. размер ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: "адрес" на ноябрь 2009г. составил 403 363 руб. 81 коп.

Согласно отчета А N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Калининой И.Ю. стоимость восстановления части жилого дома истицы, пострадавшего в результате пожара, составила 169 935руб.

Судом назначалась судебная экспертиза для определения суммы ущерба имуществу истца, причиненному в результате пожара.

Согласно заключению эксперта N Р" от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причинённый в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному по адресу: "адрес" на ноябрь 2009года составил 254 454 руб. 84 коп.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего пожара Романова Е.Н. продала ФИО8 часть принадлежащего ей дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, положив в основу решения

заключение эксперта N Р от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Калининой И.Ю. относительно того, что она не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из положений части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указано выше, из заключения ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места пожара было установлено, что кран подачи газа на горелку котла был закрыт не полностью, а кран подачи газа на котел открыт, что могло привести к заполнению помещения газом и его воспламенения от разнообразных источников зажигания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Калинина И.Ю., являясь собственником части жилого дома по адресу: "адрес", которому согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возникновение возгорания в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключение N Р" от ДД.ММ.ГГГГ завышен, т.к. отсутствует повреждение окон и дверей; нет доказательств повреждения предметов мебели( дивана, мягкого уголка); неверно рассчитана сумма ущерба кровли дома, являются несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение N Р ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного вследствие пожара имуществу на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 254454 руб. 84 ко "адрес" составлении заключения эксперты принимали во внимание материалы гражданского дела, описание повреждений, образованных от пожара дома, которые содержатся в заключение Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по "адрес" N от 21.12. 2009г., заключение учреждения Ц N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре части дома истца, не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о неправильности или необъективности данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд не учел понесенные истцом расходы по оплате заключения учреждения Ц отдела строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Романовой Е.Н., в целях подтверждения суммы причиненного ущерба, было представлено заключение учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы истец уплатила 7 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из обстоятельств дела следует, что расходы по проведению данной экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу. Необходимость их возмещения стороне, в чью пользу состоялось решение, предусмотрена процессуальным законом.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда "адрес" следует оставить без изменения, довзыскав с Калининой И.Ю. в пользу Романовой Е.Н. расходы по оплате заключения "ЦНЭАТ" в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.03. 2013 года по существу оставить без изменения, взыскав с Калининой И.Ю. в пользу Романовой Е.Н. расходы по оплате за заключение учреждения "ЦНЭАТ" в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: