Решение Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-253/2013

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыгаева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыгаева В.Н. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Рыгаев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения по жалобе Рыгаева В.Н.

В жалобе Рыгаев В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что по делу допущены процессуальные нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, его действия умышленно были неправильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в основу состоявшихся по делу решений положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения Рыгаева В.Н., считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно оставил без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыгаева В.Н. к административной ответственности.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыгаев В.Н. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку допустил остановку и стоянку автомобиля "данные изъяты", госномер N, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", который размещен у магазина " "данные изъяты"", расположенного на "адрес" в месте, отведенном для транспорта инвалидов, которое обозначено знаком дополнительной информации (табличкой) "Кроме инвалидов" и соответствующей разметкой.

Выводы суда о виновности Рыгаева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у суда не имелось; схемой организации дорожного движения на территории ТЦ " "данные изъяты"" с размещенными там дорожными знаками; протоколом о задержании транспортного средства и фотографией к нему, на которой отчетливо виден автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, находящийся на стоянке, отведенной для транспорта инвалидов, которая обозначена дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", знаком дополнительной информации (табличкой) "Кроме инвалидов" и соответствующей разметкой.

Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, что автомобиль "данные изъяты" госномер N стоял в зоне действия дорожного знака 3.28 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в результате чего данный автомобиль был при них эвакуирован на штрафстоянку.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2, полагать, что они оговорили Рыгаева В.Н., у суда не имелось, поскольку ранее они с ним знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а доводы жалобы о том, что понятыми являлись лица, осуществляющие эвакуацию автомобиля, являются надуманными, поскольку из протокола задержания транспортного средства усматривается, что транспортное средство было передано ФИО3 - представителю организации, осуществляющей транспортировку.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Рыгаева В.Н. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы Рыгаева В.Н. о необоснованности привлечения его к административной ответственности являются безосновательными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы Рыгаева В.Н. о том, что действия были умышленно неправильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, а не по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений, и данное обстоятельство не ухудшает положение Рыгаева В.Н., поскольку санкция ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено в судебном порядке, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были правильно применены нормы права, установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и правильно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, поэтому ссылка в жалобе на то, что в основу состоявшихся по делу решений положены доказательства, полученные с нарушением закона, является безосновательной и ничем объективно не подтверждена.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Рыгеву В.Н. наказание соответствует санкции ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, копия протокола об административном правонарушении была вручена Рыгаеву В.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Ссылка Рыгаева в жалобе на неполучение протокола о задержании транспортного средства и необоснованную эвакуацию его автомобиля не влечет отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыгаева В.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рыгаева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья