Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4632/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпачева С.Ю. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпачева С.Ю., отказать в полном объеме"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачев С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в уточненных требованиях просит отменить приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпачев С.Ю. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А.просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Меркулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 8 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 года между начальником федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области полковником полиции Сазоновым Д.В., с одной стороны, и Карпачевым С.Ю., находящимся в распоряжении федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области полковником полиции, с другой стороны, подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 2 которого, Карпачев С.Ю. обязался выполнять обязанности по должности: начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиалу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны" Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Самарской области издан приказ "Об увольнении из органов внутренних дел начальника МОВО по г. Тольятти - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции С. Ю. Карпачева" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в части обязанности руководителя подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, п.п. 1,12 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" в части обязанности сотрудника полиции соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и требования к служебному поведению сотрудника полиции, абз.2 ч.2, абз.1 ч.6 ст.8, абз.1 ч.1 ст.16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008года N 1138 в части предвидения последствий своих действий, запрещения употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, а также обязанности руководителя быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса.

В связи со спецификой правового регулирования вопроса увольнения лиц имеющих специальное звание "полковник полиции" в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" от 22.04.2013года об увольнении со службы в органах внутренних дел Карпачева Сергея Юрьевича, который истец не оспаривает в настоящем гражданском деле.

Как установлено судом, оспариваемый истцом приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении служебной проверки установлено употребление Карпачевым С.Ю. накануне рабочего дня спиртных напитков. Данный факт истцом при проведении служебной проверки не отрицался и не оспаривался. Согласно данным им объяснениям он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 01.00 час. в связи с мероприятием, посвященным 60-летию со дня образования подразделений вневедомственной охраны.

Из протокола медицинского освидетельствования протокола ГБУ здравоохранения Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер"N 2613 от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт употребления алкоголя.

Суд правильно указал, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержится обоснование предмета вменяемого Карпачеву С.Ю. дисциплинарного проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства.

Согласно п.1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, а также требования к служебному поведению.

В силу абз. 2 ч. 2, абз. 1 ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138 (далее - Кодекс), сотрудник органов внутренних дел обязан постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 Кодекса руководитель органа внутренних дел должен быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 16 Кодекса статус должности, занимаемой

руководителем, должен подкрепляться его личным авторитетом, при этом подлинный

авторитет руководителя создается его безупречной репутацией, профессиональной

компетентностью, служебным опытом, требовательностью и принципиальностью в

сочетании с гуманным и уважительным отношением к подчиненным. В соответствии с ч.

ст. 16 Кодекса позитивный моральный облик руководителя основывается на

профессионально-нравственных качествах: честности, порядочности, самокритичности,

требовательности, доброжелательности, обязательности, ответственности, принципиальности, справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ обязанность по соблюдению требований к служебному поведению сотрудниками органов внутренних дел распространяется как на служебное, так и внеслужебное время.

Суд правильно сделал вывод, что Карпачев С.Ю., будучи обязанным подавать пример своим подчиненным сотрудникам, снизил статус руководителя, обладающего определенным уровнем уважения и авторитета, в связи с чем, его поведение не соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Уставом и Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебном поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд обоснованно указал, что действия истца, выразившиеся в несоблюдении дисциплинарного устава и вышеуказанных запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению руководителя, определенных в соответствующих нормативных положениях, подпадают под совершение дисциплинарного проступка. Действующие нормы и правила поведения накладывают на руководителя еще большую ответственность по их соблюдению, а потому сам по себе факт нарушения руководителем норм Кодекса профессиональной этики может квалифицироваться как дисциплинарный проступок и как, следствие, влечь за собой применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом ранее наложенных взысканий.

Установлено, что при проведении служебной проверки, на момент ее проведения, у Карпачева С.Ю. имелись действующие дисциплинарные взыскания, объявленные: приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа МВД России от 04.06.2006 г. N 987 и должностной инструкции - "выговор"; приказом УВО ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа ГУВД по Самарской области от 06.04.2007 г. N 315- "замечание"; приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа МВД России от 11.02.2010 N 80- "выговор".

Таким образом, при проведении служебной проверки учтены имеющие значения обстоятельства, в том числе наличие действующих дисциплинарных взысканий истца.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, Карпачев С.Ю. предупрежден о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2012 N 776 не снято. Так, согласно пункту 14 статьи 51 "Закона о службе в органах внутренних дел", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Суд обоснованно определил, что служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140, поскольку назначена проверка ДД.ММ.ГГГГ. резолюцией уполномоченного на то руководителя, завершена проверка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

Приказ ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2012 N 1387 издан в установленный п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ срок, в этот день истец находился на службе и не был освобожден от исполнения обязанностей в связи с болезнью, не находился в отпуске или командировке.

Доводы истца о том, что при его увольнении нарушены требования ст. 33 ФЗ N 342 о том, что при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы органов внутренних дел проводится внеочередная аттестация, суд правильно не принял во внимание, поскольку, в данном случае, проведение аттестации является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, в решении суд сделал верный вывод о том, что каких-либо нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не усматривается, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о отмене приказа N 1387 от 11.12.2012года об увольнении и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Карпачева С.Ю. о том, что состояние алкогольного опьянения отсутствовало на момент исполнения им служебных обязанностей, а также, что наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерно тяжелым для совершенного нравственного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалом служебной проверки подтвержден факт употребления Карпачевым С.Ю. накануне рабочего дня крепких спиртных напитков и факт нарушения в связи с этим Карпачевым С.Ю. служебной дисциплины в части предвидения последствий своих действий, запрещение употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, а также обязанности руководителя быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наложении взыскания не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, его поощрения за труд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были учтены все имеющие значение значения обстоятельства, в том числе и поведение истца в предшествующий наложению взыскания период, а именно наличие трех действующих взысканий к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наличие поощрений у истца не имеет отношения к совершенному истцом проступку и не исключает право работодателя на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева С.Ю. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: