Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агамиряна А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агамиряну А.Р. к Родионовой Л.П., ООО "Форсаж" о взыскании с ООО "Форсаж" "данные изъяты", уплаченных за купленный автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, идентификационный номер N по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Родионовой Л.П. оставшейся части денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных им за купленный автомобиль, взыскании с ответчиков уплаченной сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агамирян А.Р. обратился в суд с иском к Родионовой Л.П., ООО "Форсаж" о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П. и ООО "Форсаж" заключен договор комиссии в соответствии с которым ООО "Форсаж" обязуется совершить от своего имени и за счет Родионовой Л.В. реализацию автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форсаж" и Агамиряном А.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене "данные изъяты". Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2012 года на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Паньшиным А.А., ФИО1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Несмотря на наличие договора залога, Паньшин А.А. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Родионовой Л.П.

В настоящее время автомобиль по решению суда из владения истца изъят. Всего за спорный автомобиль Агамирян А.Р. выплатил "данные изъяты", которые были переданы Родионову В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного Агамирян А.Р. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Форсаж" и Агамиряном А.Р., взыскать с ООО "Форсаж" в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" взыскать с Родионовой Л.П. в пользу истца оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агамирян А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт передачи денежных средств истцом не ООО "Форсаж". а Родионову В.В. не лишает Агамиряна А.Р. права обращаться за взысканием денежных средств непосредственно к ООО "Форсаж", так как именно комиссионер приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом. Кроме того, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Таким образом, с ООО "Форсаж" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты". Оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с Родионовой Л.П., которая при наличии залоговых обязательств не имела права заключать договор купли-продажи.

Представитель Агамиряна А.Р. - Баталова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Также указала, что истец обратился в суд за взысканием убытков в полном объеме - "данные изъяты", с кого именно из ответчиков будет взыскана указанная сумма для истца принципиального значения не имеет.

Агамирян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Родионовой Л.П. - Ходячева Е.Ю., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Форсаж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Родионова В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Паньшин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П. и ООО "Форсаж" заключен договор комиссии в соответствии с которым ООО "Форсаж" обязуется совершить от своего имени и за счет Родионовой Л.В. реализацию автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форсаж" и Агамиряном А.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене "данные изъяты"

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2012 года на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Паньшиным А.А., ФИО1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Несмотря на наличие договора залога, Паньшин А.А. произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Родионовой Л.П.

Поскольку автомобиль у истца был изъят Агамирян А.Р. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Форсаж" и Агамиряном А.Р.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2013 года указанные требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Также материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что Агамирян А.Р. в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска передал Родионову В.В. "данные изъяты", о чем последним составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что ни Родионова Л.П., ни ООО "Форсаж" денежные средства от истца не получали, оплата за автомобиль была произведена Родионову В.В., который не имел соответствующих полномочий на продажу спорного автомобиля, а следовательно, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает неверными.

Факт изъятия автомобиля у истца сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО "Форсаж" собственником транспортного средства с целью реализации в соответствии с договором комиссии, а, следовательно, не является собственностью комиссионера - продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П. (комитент) и ООО "Форсаж" (комиссионер) заключен договор предоставления комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершить юридические действия по реализации товара комитента, а комитент обязался передать комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги комиссионера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент продажи автомобиль находился в собственности у Родионовой Л.П. и именно Родионова Л.П. является продавцом автомобиля, который в силу ст. 461 ГК РФ и обязан возместить покупателю все понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии указанных оснований.

Доказательств того, что Агамирян А.Р. знал, или должен был знать о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у банка Родионовой Л.П., ее представителем, а также Родионовым В.В. в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Агамирян А.Р. в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска передал Родионову В.В. (сыну истца) "данные изъяты", о чем последним составлена расписка.

Факт получения Родионовым В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" сторонами и самим Родионовым В.В. в суде первой инстанции не оспаривался и более того подтверждался их показаниями.

При таких обстоятельствах с продавца Родионовой Л.П. в пользу Агамиряна А.Р. подлежат взысканию убытки в сумме "данные изъяты"

Доводы Родионовой Л.П., ее представителя, а также доводы Родионова В.В. о том, что Родионова Л.П. денежные средства не получала, судебная коллегия считает необоснованными.

Так из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Родионова Л.П. деньги за проданный автомобиль получила в полном объеме, претензий не имеет.

Факт получения денежных средств подтверждается и поведением самой Родионовой Л.П., которая после заключения договора купли-продажи каких-либо требований к Агамиряну А.Р. или Родионову В.В. о передаче ей денежных средств не предъявляла, тем самым считая договор купли-продажи со стороны Агамиряна А.Р. исполненным.

Из отзыва Родионовой Л.П. на апелляционную жалобу также усматривается, что о продаже автомобиля, о получении ее сыном Родионовым В.В. денежных средств в размере "данные изъяты", она знала. К Агамиряну А.Р. она не имеет никаких претензий по оплате автомобиля, считает, что передав полную стоимость автомобиля ее сыну Родионову В.В., он оплатил стоимость автомобиля полностью, поэтому ему и был передан автомобиль, ключи и документы на него.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Родиона Л.П. фактически получила денежные средства за проданный автомобиль, распорядилась ими, оставив их своему сыну Родионову В.В.

Исковые требования о возмещении убытков с ООО "Форсаж" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 461 ГК РФ обязанность возместить убытки лежит на продавце товара, в данном случае Родионовой Л.П.

При взыскании с Родионовой Л.П. убытков в размере "данные изъяты", судебная коллегия исходит из того, что истом заявлены требования о возмещении убытков в полном объеме - "данные изъяты", с кого именно из ответчиков будет взыскана указанная сумма для истца принципиального значения не имеет, о чем и было указано представителем истца в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Указанные расходы стороной ответчиков не оспорены. А, следовательно, должны быть взысканы с Родионовой Л.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Агамиряна А.Р. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года отменить, постановив по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Родионовой Л.П. в пользу Агамиряна А.Р. в счет возмещения убытков "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Агамиряну А.Р. - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: