Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Лазаревой М.А., Гороховика А.С.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катина Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Катина Л.А. страховое возмещение в размере - 107610 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф в размере 54305 руб., а всего взыскать: 167915руб. (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать руб.)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя Катина Л.А. - Рябова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С, N, под управлением З.В.И. и автомобиля В, N, под его управлением. В результате ДТП автомобилю В, N, причинены технические повреждения, а ему ущерб на сумму 133597 руб ... Виновным в ДТП признан З.В.И., автогражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему 12390 руб ... Считает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения - 107610 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россгосстрах" просит изменить решение суда, считает его незаконным в части взыскания штрафа. Полагает, что суд применил закон "О защите прав потребителей" не подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Россгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Катина Л.А. - Рябов В.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С N, под управлением собственника З.В.И., и автомобиля В, N, под управлением собственника Катина Л.А ... Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия признан З.В.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность З.В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12390 руб., что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Катин Л.А. обратился в ООО " Э" для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В (с учетом износа) составила 133597 руб ... Требование истца, направленное в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" исполнило не в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Катина Л.А. о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты, размер которой определен в 107610 руб. (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец не мог вовремя отремонтировать поврежденное транспортное средство и пользоваться им по прямому назначению, судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца не только морального вреда в размере 1000 руб., но и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, которая составляет 54305 руб..

Доводы апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Катина Л.А.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: