Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Л.В., Полякова В.В., Полякова Н.В. - Утарбаева А.К., апелляционной жалобе Поляковой Л.В., апелляционной жалобе Полякова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова В.В., Поляковой Л.В., Полякова Н.В. к ООО "Ремжилуниверсал", третьему лицу Лыкову А.К. о возмещении ущерба - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В., Полякова Л.В. и Поляков Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ремжилуниверсал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры (по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры N, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Лыкову А.В. Причиной залива явилось повреждение системы отопления в кв. N, в частности сгнившая внутренняя резьба в трубе и проходной пробки на радиаторе. По данному факту сотрудниками ООО "Ремжилуниверсал" составлен акт. Считают, что радиаторы отопления относятся общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его состояние несет управляющая компания ООО "Ремжилуниверсал". Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты". На ремонт телевизора и проигрывателя истцами затрачено "данные изъяты"

На основании изложенного, Поляков В.В., Полякова Л.В. и Поляков Н.В. просила суд взыскать с ООО "Ремжилуниверсал" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты"., расходы, затраченные ими на устранение повреждений бытовой техники, в размере "данные изъяты" расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, расходы по нотариальному оформлению доверенностей по "данные изъяты" в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Поляковой Л.В., Полякова В.В., Полякова Н.В. - Утарбаев А.К., просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Полагает необоснованным, вывод суда о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире Лыкова А.В. является его собственностью, поэтому на нем лежит бремя содержания, он несет ответственность за его надлежащее состояние, ремонт и замену. Указывает, что указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме. Радиатор отопления в квартире Лыкова А.В. является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного дома, поскольку не имеет запорного устройства, позволяющего отключить стояк отопления от радиатора. За все время эксплуатации дома система отопления в квартире обслуживающей организации не осматривалось. ООО "Ремжилуниверсал", как организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления.

В своих апелляционных жалобах Полякова Л.В. и Поляков Н.В. приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, их представителя Утарбаева А.К.

В заседании судебной коллегии истцы Полякова Л.В. и Поляков Н.В., их представитель Утарбаев А.К., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ремжилуниверсал" Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Лыков А.В. с апелляционным жалобами полностью согласен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, их представителя Утарбаева А.К., представителя ООО "Ремжилуниверсал", третьего лица - Лыкова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела видно, что Поляковой Л.В., Полякову Н.В. и Полякову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "Ремжилуниверсал".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Лыков А.В.

Факт затопления квартиры N зафиксирован актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО "Ремжилуниверсал".

Из названного акта усматривается, что залив квартиры истицы произошел из кв. N Причина затопления - сгнивая внутренняя резьба в трубе и проходной пробке на радиаторе на кухне. Собственнику кв. N рекомендовано заменить радиатор отопления.

Из представленных в материалы фотографий усматривается, что радиатор в месте запорно-регулировочного крана находится в неисправном состоянии. В суде первой инстанции третье лицо Лыков А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ремонт радиатора не производился, с заявлением об устранении несправностей и замене радиатора он и предыдущий собственник в. N никуда не обращались.

В соответствии с отчетом об оценке определения рыночной стоимости ущерба для недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП "данные изъяты" размер ущерба от пролива квартиры составляет "данные изъяты"

Стоимость ремонта телевизора и проигрывателя, поврежденных в результате залива квартиры истцов, согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере "данные изъяты"

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подп. "д" п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеуказанных Правил следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п)

По указным основаниям, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истцов о том, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества должна быть возложена на управляющую организацию.

Судом верно отмечено, что бремя содержания квартиры, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления и др.), его ремонту и замене несет собственник жилого помещения.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ремжилсервис" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Полякову В.В., Поляковой Л.В., Полякову Н.В. к ООО "Ремжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, штрафа и морального вреда также правильно оставлены судом без удовлетворения.

В своих апелляционных жалобах истцы, а также их представитель ссылаются на то, что отключающих устройств запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Поскольку расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд, разрешая заявленные требования, правильно пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Понятие "общее имущество" является правовым, определяется жилищным законодательством и не является техническим термином, в связи с чем, отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов в системе отопления, находящейся в пределах квартиры.

Кроме того, доказательств, что радиатор, установленный в квартире Лыкова А.В., обслуживают иные помещения истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поляковой Л.В., Полякова В.В., Полякова Н.В. - Утарбаева А.К., апелляционную жалобу Поляковой Л.В., апелляционную жалобу Полякова Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: