Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубинкина А.В. к Елистратову С.В. о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дубинкиным А.В. и Елистратовым С.В.

Взыскать с Елистратова С.В. в пользу Дубинкина А.В. сумму убытков в размере 1 234 696 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14373 рубля 48 копеек, а всего взыскать 1 256 070 рублей 08 копеек (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят рублей восемь копеек).

В остальной части исковые требования Дубинкина А.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Елистратова С.В. и его представителя Корсун Р.В., возражения представителя Дубинкина А.В. - Милова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинкин А.В. обратился в суд с иском к Елистратову С.В. о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым стоимость работ составляла 2 000 000 рублей, которые должны были быть оплачены истцом, поэтапно следующим образом: 50 000 рублей оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные платежи по мере выполнения работ, остаток 200 000 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента окончания работ и сдачи их результатов. Согласно расписке, истцом за работу Елистратову С.В. была оплачена сумма 1 830 000 рублей, т.е. обязательства по оплате работ им выполнялись добросовестно, в срок и в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями раздела 1 и п. 3.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение 10 месяцев с момента подписания договора выполнить работы по внутренней отделки дома, отвечающие требованиями строительных норм и правил, и сдать выполненные работы, обусловленные п. 1.2. договора, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. договора срок его действия устанавливается до полного выполнения сторонами обязательств.

В ходе исполнения договора Елистратов С.В. принятые на себя обязательства выполнял недобросовестно, некачественно и с нарушением сроков, при этом постоянно требовал и получал от истца оплату по договору. В результате чего, ответчик свои обязательства по отделочным работам не исполнил и результаты работы в установленный договором срок истцу не передал.

На просьбы истца и его представителей переделать некачественно выполненные работы и устранить недоделки, ответчик обещал все исправить и доделать, но своих обещаний не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Елистратову С.В. была направлена претензия с просьбой в месячный срок, выполнить все работы в соответствии с условиями договора и устранить все имеющиеся недоделки. Однако, до настоящего времени ответчик имеющиеся недоделки не устранил и работы, обусловленные договором не выполнил. В связи с чем, истцом были предприняты меры по фиксации выполненных работ, выявленных недоделок и дефектов по внутренней отделке дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, которым был зафиксирован объем выполненных ответчиком работ и описаны выявленные дефекты и недоделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приглашены специалисты ООО "Горжилпроект" для осмотра и составления заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По результатам обследования специалистами ООО "Горжилпроект" была составлена сметная документация на дополнительные работы по строительству указанного жилого дома. Согласно расчетов ООО "Горжилпроект" стоимость дополнительных работ составляет 1 214 457 рублей 49 копеек, которые истцу необходимо будет затратить для устранения дефектов и недоделок, допущенных при выполнении работ ответчиком.

До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, выполненные работы произведены с существенными недостатками, имеющиеся дефекты и недоделки не устранены, что является существенным нарушением условий договора и нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в 5-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по внутренней отделке "адрес" в "адрес". Однако, ответа на предложение о расторжении договора от ответчика до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Дубинкин А.В. просил суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 06.09.2010г, заключенный между ним и Елистратовым С.В.; взыскать с Елистратова С.В. в его пользу в качестве возмещения убытков, причиненных расторжением договора сумму в размере 1 246 349 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 631 рубль 74 копейки и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елистратов С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Елистратов С.В. и его представитель Корсун Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Дубинкина А.В. - Милов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными, недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубинкиным А.В. (заказчик) и Елистратовым С.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по внутренней отделке дома, расположенного по "адрес", а заказчик обязуется принять, и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.2. указанного договора, подрядчик - Елистратов С.В. выполняет сдачу всего объекта "под ключ". В перечень работ, выполняемых ответчиком, входят: выравнивание стен гипсовыми смесями, грунтовка оштукатуренных стен, шпатлевка и штукатурка стен, заливка стяжки, монтаж ГК потолка, шпатлевка, грунтовка и покраска потолка, наклейка холста, наклейка фриза, наклейка сетки, покраска стен декоративными красками, кладка плитки, наливной пол, гидроизоляция, укладка ламината (паркета), укладка покрытия на полу, монтаж откосов и алюминиевого уголка, установка дверей, монтаж разделительных полос и ограничителей дверей, установка теплых полов, монтаж плинтусов, разводка и установка сантехники, установка аксессуаров, электрика и световые приборы, монтаж потолков гаража, облицовка ванной комнаты керамической плиткой, окраска водоэмульсионной краской.

Судом установлено, ответчику Елистратову С. В. был передан дизайн-проект дома, в соответствии с которым должны быть выполнены вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 2 000 000 рублей. Оплата производиться поэтапно следующим образом: 50 000 рублей оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные платежи по мере выполнения работ, остаток 200 000 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента окончания работ и сдачи их результатов истцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон подрядчик вправе приобретать материалы, необходимые для выполнения работ.

Из п. 2.4. договора следует, что ориентировочная стоимость материалов составляет 500 000 рублей, указанных в дополнительной смете.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 830 000 рублей на работы и 770 000 рублей - на материалы.

В силу п. 1.3. указанного договора срок выполнения работ устанавливается 10 календарных месяцев с даты подписания договора, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 5.1. договора срок его действия устанавливается до полного выполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что судом был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику на материалы в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о том, что срок выполнения работ по согласованию сторон был продлен.

Между тем, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что Елистратов С. В. перестал выполнять свои обязательства по заключенному с Дубинкиным А. В. договору в мае 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксирован объем выполненных ответчиком работ и описаны выявленные дефекты и недоделки объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "Горжилпроект" N ( т.1 л.д. 25-45) на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном и исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах здания не обнаружено. Однако, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недоделки в инженерных системах и в отделке помещения, а именно: в подвале дома не установлены розетки, выключатели и плафоны освещения. В помещении спортзала поз.1 не оштукатурены стены; в помещении бильярдной поз.2 не уложена паркетная доска по пробковому основанию; радиаторы отопления сняты и не установлены на место; на стыке некоторых листов ГКЛ не установлена штукатурная сетка. В помещении поз. 3 стены не полностью утеплены и оштукатурены; в помещении поз.4 в полу выбита плитка и нет потолочной панели; на двери входа в бильярдную поз.2 не установлены наличники, не установлен дверной блок входа в помещение поз.6; на стенах холла 1 этажа поз. 11 некачественная покраска стен, вскрыты электрические коробки разветвлений; в санузле поз. 10 сантехнические приборы не подключены; в гараже поз. 12 отсутствует чистовая стяжка пола, не подключена электрическая проводка и сигнализация; в помещении кухни поз.8 при монтаже розеток и выключателей была снята стеновая плитка и не установлена на момент обследования; в зоне гостиной поз.9 частично отсутствует чистовое покрытие пола, в помещениях 1 этажа не установлены розетки, выключатели, плафоны освещения и плинтуса на полах; на кухне не установлены смесители на мойку; вдоль витражей 1 этажа не выполнена отделка мест установки радиаторов полу; на лестнице не установлены светильники и выключатели; на мансардном этаже в помещении кабинета поз. 13 на полу нет плинтуса, снята лицевая панель выключателя, на двери нет наличников; в помещении поз. 14 на полу нет плинтуса, не установлены некоторые выключатели и розетки; в помещении детской поз. 15 нет на полу плинтусов, нет заделки порога, в потолке два отверстия в районе установки светильников, в одном бра нет света; в ванной поз. 16 нет порога, сантехнические приборы не подключены к инженерным стоякам, на раковины не установлены краны, на двери входа с внутренней стороны не установлены наличники. В помещении гардеробной поз. 18 на дверь с обеих сторон не установлены наличники, в помещении тусклый свет. В помещении спальной поз. 17 один радиатор грязный и радиаторы разных цветов; на стенах швы на обоях расходятся; на потолочных балках в местах крепления их наблюдается некачественная заделка мест крепления. На полу отсутствует плинтус, нет наличника на двери входа в помещение. В помещении спальни юз. 19 не установлены розетки и приборы освещения. Отсутствуют плинтусы пола, нет порога, на двери с обеих сторон нет наличников; крыльцо главного входа и крыльцо дворового фасада с отсутствием ряда плиток. Наблюдаются участки разрушения дворовой тротуарной плитки. Свес кровли с правой стороны лавного фасада имеет не правильно выполненную отделку. Над входом в гараж со стороны улицы имеются трещины и сколы. Штукатурка фасада здания со стороны главного входа имеет участки отслоения.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома без устранения вышеперечисленных недоделок невозможна. Строительство жилого дома должно выполняться с соблюдением норм и правил: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно сметной документации ООО "Горжилпроект" N- СД стоимость дополнительных работ по строительству жилого "адрес" в "адрес" составляет 1 214 457 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по внутренней отделке "адрес" в "адрес" и предложение подписать указанное соглашение в течение пяти календарных дней. Однако, ответа истцом до настоящего времени не получено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд обоснованно положил в основу решения заключение и сметную документацию ООО "Горжилпроект", уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков до 1 234 696 рублей 60 копеек, исключив из сметы внешние работы на объекте, как не предусмотренные договором подряда.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя и затраты по оплате госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил своей обязанности по обеспечению ответчика материалами для выполнения работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке ( т.1 л.д. 12) Дубинкиным А.В. были выданы Елистратову С.В. денежные средства на материалы в размере 770 000 руб. Отчета об израсходовании материала ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика Елистратова С.В. на то, что работы были приостановлены вследствие невозможности их дальнейшего выполнения, т.к. было обнаружено попадание воды с внешней стороны дома в помещение спортзала из-за некачественной гидроизоляции фундамента, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы Елистратова С.В. относительно того, что он не принимал участие при составлении актов осмотра объекта, что в представленных актах отсутствует подробное описание недостатков работ, их характер, точная локализация, объем, не установлен механизм и причины возникновения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом был организован осмотр дома специалистами, с целью фиксации объема и качества, выполненных Елистратовым С.В. работ. Ответчик был уведомлен об осмотре дома с целью фиксации объема и качества, выполненных работ, однако, на составление акта не явился и не прислал своего представителя для его подписания.

Оценивая заключение и смету Г" N в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно принял их в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку выводы специалистов основаны на непосредственном исследовании строительного объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, а также подтверждаются пояснениями опрошенных в судебном заседании специалистов ФИО1 и ФИО2, имеющими соответствующие образование, подготовку и стаж работы. Локальная смета составлена в базовых ценах с использованием сметно-нормативной базы по Сборникам территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в "адрес", Территориальному сборнику сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, Территориальным сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в "адрес". Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком представлено не было.

Следует отметить, что фактически ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору в ДД.ММ.ГГГГ. Мер к тому, чтобы зафиксировать объем выполненных работ Елистратов С.В. не предпринимал.

В соответствии с п.1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Аналогичное положение закреплено и в п. 4.3. заключенного между сторонами договора подряда.

При этом, суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу показания специалиста ФИО3, и отчет N, составленный ООО "СамараЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость прав требования по возмещению стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по договору подряда составила 121 000 рублей, поскольку в данном отчете оценщиком не указана стоимость материалов, необходимых для производства работ, а сам расчет выполнен со слов ответчика, поскольку выезд в дом истца не осуществлялся.

Также обоснованно суд не принял во внимание фотографии, представленные ответчиком и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные доказательства не являются надлежащими, подтверждающими качество и объем выполненных работ Елистратовым С. В. в доме истца.

Иных доказательств в подтверждение своих возражения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы о необоснованном включении в смету стоимости материалов, а также стоимости работ, которая была выполнена другими лицами, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждаются.

Вместе с тем, судом установлено, что в сметной документации Г произведен расчет паркетных работ, которые соответствуют заключенному между сторонами договору подряда.

Включение в смету стоимости материалов является обоснованным, т.к. судом установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Т.о., определяя размер причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из заключения и сметной документации ООО "Горжилпроект", учитывая, что выявленные существенные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный срок, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора и возмещении причиненных убытков в сумме 1 234 696 руб. 60 ко "адрес"-либо доказательств, опровергающих заявленный размер возмещения материального ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: