Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.

Судей - Самчелеевой И.А., Шуковой Н.М.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казберовой ФИО13 к Федотову ФИО15 о возложении обязательств по восстановлению частично снесенного гаража и предоставлении возможности осуществлять права собственника

с апелляционной жалобой Казберовой ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 27.02.2013 г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Казберовой ФИО11 частично, обязав Федотова К.Г. предоставить возможность осуществлять ей права собственника, беспрепятственного пользования, прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности гаражом и земельным участком по адресу "адрес", обязав выдать пропуск на территорию предоставленную Федотову ФИО14 для строительства производственно-складского здания площадью 1195 кв.м. по указанному адресу, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федотова ФИО17 в пользу Казберовой ФИО16 судебные расходы по делу, оплату услуг представителя 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Федотова К.Г. - Смородинова М.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Казберова А.В. обратилась в суд с иском к Федотову К.Г. о возложении обязательств по восстановлению частично снесенного гаража и предоставлении возможности осуществлять права собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 18,3 кв.м. с расположенным на нем кирпичным гаражом по адресу: "адрес"

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию гаража N по указанному адресу, исполненному ФИО18 "адрес" году, гараж построен ДД.ММ.ГГГГ году и на момент обследования "адрес" году имел всего 5 % физического износа.

Все время "адрес" года истица свободно осуществляла права владения и пользования своим земельным участком и гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила, что вокруг гаража и земельного участка, преграждая доступ к её собственности, выстроен забор из гофрированного металла, ворота забора заперты на замок, а сам гараж частично снесен. Не имея возможности подойти к гаражу, она сфотографировала на мобильный телефон видимые сквозь щели в заборе повреждения гаража. Повреждения состоят в следующем: частично снесена кровля и левая стена, отсутствуют металлические ворота с замком.

Истица выяснила, что огороженный земельный участок принадлежит Федотову К.Г. Ответчик, согласно копии межевого плана, предоставленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка площадью 1195 кв.м. по данному адресу. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственно-складского помещения. Земельный участок её и земельный участок ответчика являются смежными земельными участками, при этом земельный участок ответчика граничит с трех сторон с земельным участком её, включая сторону заезда - выезда в гараж(точки 10,11,12,13 согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени с момента обнаружения нарушения своих прав, она не может попасть в гараж. Считает, что её права собственника земельного участка и расположенного на нем гаража грубо нарушены ответчиком. Ответчик самовольно разрушил часть гаража и занял земельный участок.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просит суд обязать Федотова К.Г. возвести частично снесенный гараж, произведя работы: восстановить кровельное покрытие на железобетонной плите типа П, устранив сквозное отверстия кровли на всю длину гаража: слева -шириной 0,4 м, справа - шириной 0,3 м, затереть швы цементным раствором, покрыть рулонной (рубероид) кровлей; восстановить кирпичную кладку (силикатный кирпич) в правой боковой стене гаража, устранив сквозное отверстие размером 1,8 м х 0,9м.; восстановить целостность кирпичной кладки (силикатный кирпич) частично разрушенного переднего левого угла левой стены гаража по всей высоте до плит перекрытия длиной 2,3м.; установить на гараж стальные(сталь толщиной 5мм) распашные ворота, размером 2,8мх 2м, с калиткой и гаражным замком и обязать Федотова К.Г. предоставить возможность Казберовой А.В. осуществлять права собственника гаража и земельного участка; выдать бессрочный пропуск на территорию, предоставленную Федотову К.Г. для строительства производственно-складского здания площадью 1195 кв.м. по адресу: "адрес" для беспрепятственного пользования гаражом и земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казберова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова К.Г. - Смородинов М.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истица Казберова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица Казберова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.о. Самара, "адрес" и гаража N.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный Федотову К.Г., является смежным земельным участком истицы, но не пересекает границы земельного участка, находящегося в собственности Казберовой А.В.

Однако, на земельном участке по "адрес" на территории предоставленной Федотову К.Г. для строительства производственно-складского здания площадью 1195 кв.м. находится гараж N, собственником которого является истица.

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Казберовой А.В. послужило то обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ году она обнаружила, что вокруг ее гаража и земельного участка ответчиком установлен забор, который препятствует осуществлению ею права владения и пользования указанными объектам. Более того, обнаружено, что принадлежащий ей гараж частично снесен, в связи, с чем она просила обязать ответчика восстановить частично разрушенный гараж и предоставить возможность осуществлять права собственника.

Суд, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что при предоставлении земельного участка Федотову К.Г. было установлено, что на данном, испрашиваемом участке, зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, объекты, находящиеся на техническом учете в ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствуют, по данным кадастрового учета наложении участков также отсутствует, поскольку границы земельных участков бывших владельцев гаражей не уточнены, и на кадастре отсутствуют.

Также судом было установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казберовой ФИО19 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене решений органов власти: распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" для строительства производственно-складского здания"; приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "Об утверждении акта о выборе места размещения производственно -складского здания гражданину Федотову ФИО20 на земельном участке, расположенном по "адрес"; приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства "адрес" "О предоставлении гражданину Федотову ФИО21 в аренду земельного участка, расположенного по "адрес" для строительства производственно-складского здания".

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Казберовой А.В. в части предоставления возможности осуществления права собственника, беспрепятственного пользования, прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности гаражом и земельным участком по адресу "адрес", ГСК N, гараж N, обязав выдать пропуск на территорию предоставленную Федотову К.Г. для строительства производственно-складского здания площадью 1195 кв.м. по указанному адресу.

Между тем, суд правомерно указал о том, что истицей не было представлено никаких доказательств причинения ей материального ущерба именно ответчиком Федотовым К.Г.

Ссылки истицы в подтверждение своей правовой позиции на заключение ФИО22" ДД.ММ.ГГГГ год о соответствии гаража строительно-техническим нормам, суд правомерно признал необоснованными, так как с момента покупки гаража прошло длительное время и истцом не представлено доказательств технического состояния гаража на момент предоставления земельного участка ответчику и надлежащего содержания гаража в указанное время.

Наряду с этим, судом было установлено, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что на гараже отсутствуют ворота и имеется частичное разрушение кровли и стены, гараж не имеет отделки, потолочные швы имеют следы протекания, имеет место ржавчина по середине потолочной плиты, отсутствует штукатурка, наличествуют внутри строительные материалы, складирование кирпича.

Однако, истицей не было представлено никаких доказательств, когда, в какое время и кем были осуществлены частичные разрушения.

Более того, истица не смогла пояснить, ни время наступивших разрушений, ни механизм их образований, при этом истцом не исключалась возможность наступления повреждений кровли за счет действий соседних пользователей гаражей, при разборке принадлежащих им гаражей.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение правовой позиции истицы относительно сноса ее гаража по средством действий со стороны ответчика при расчистке предоставленного ему участка от строительного мусора.

Напротив, судом было установлено, что именно гараж Казберовой был оставлен на земельном участке Федотова К.Г., так как данная территория не вошла в состав арендованного земельного участка ответчиком.

Кроме того, суд также дал правильную правовую позицию показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Михейчева и Тихомирова (охранников ООО "Элвейс"), пояснивших, что на указанную территорию пропускались владельцы гаражей, которые своими силами осуществляли разбор годных остатков гаражей. Не доверять показаниям указанных свидетелей суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что вина ответчика в разрушении гаража истицы не была доказана последней, как и не доказано надлежащее содержание гаража и его качественные характеристики.

При этом, суд правомерно не принял во внимание, ссылки Казберовой в подтверждение своих требований на доказательства, представленные на имя Ишмуратова (постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты, фотографии), имеющие отношения непосредственно к действиями, связанным относительно объекта принадлежащего Ишмуратову, поскольку из указанных документов следует, что никаких подтверждений непосредственно, связанных с гаражом Казберовой они не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казберовой А.В. о возложении на ответчика обязательств по восстановлению частично снесенного гаража истицы.

Также обоснованно суд, в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и пропорционально части удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были представлены доказательства вины ответчика в частичном разрушении ее гаража, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательств того, что именно Федотов сам лично разобрал гараж Казберовой или же кому-либо поручил или дал указания о его разборе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства вины ответчика имеются показания свидетелей Михейчева и Тихомирова (охранники), которые, по мнению истицы, пояснили, что с ведома и по указанию ответчика был произведен снос гаражей не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний указанных свидетелей было установлено, что по распоряжению Федотова охранники пропускали на территорию земельного участка собственников гаражей для их разбора, однако, из показаний данных свидетелей ни следует, что кому-то из собственников других гаражей Федотов давал указание на разбор гаража истицы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казберовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: