Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4547/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.,

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.П. к Елизаровой М.В., Комисаровой В.А. о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе Тихоновой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.02.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Елизаровой М.В. в пользу Тихоновой С.П. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, материальный ущерб в размере 740 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

8.000 рублей.

Исковые требования Тихоновой С.П. к Комисаровой В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елизаровой М.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тихоновой С.П. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.П. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В., Комисаровой В.А. о взыскании материального и морального вреда.

В заявление указала, что 26.06.2012г. Елизарова М.В. нанесла ей удар рукояткой швабры в правый глаз, причинив тем самым тяжкий вред здоровью выразившийся в повреждении правого глаза с полной потерей зрения. По факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в ОП Железнодорожного района УМВД по г.Самаре 06.07.2012г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. В рамках уголовного дела истица была признана потерпевшей. У нее установлена травма правого глаза с полной потерей зрения, которая причинила тяжкий вред здоровью истицы. Преступными действиями Елизаровой М.В. истцу причинен как моральный, так и материальный вред. В ходе предварительного расследования в отношении Елизаровой М.В. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза N от 13.08.2012г., согласно которой, у последней было обнаружено психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. Согласно, вышеуказанного заключения, Елизарова М.В. на момент совершения преступления не могла осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить своими действиями. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.11.2012г., Елизарова М.В. освобождена от уголовной ответственности, к ней применены принудительные меры в виде принудительного лечения в психиатрическом диспансере. Комиссарова В.А. знала о наличии у дочери Елизаровой М.В. психического заболевания, но никогда не ставила вопрос о признании ее недееспособной. Истец полагает, что обязанность по возмещению ей материального и морального вреда должна быть возложена и на Комиссарову В.А. Моральный вред выразился в полной потере зрения правого глаза, а учитывая преклонный возраст и травму произошло ухудшение зрения левого глаза. Лечение, многочисленные операции, медицинские процедуры причиняли истцу невыносимую боль, у неё возникли постоянные головные боли, чувство тревоги и страха потерять окончательно зрение.

Просит взыскать солидарно с Елизаровой М.В. и Комисаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., материальный вред в размере 1.409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. существенно занижена, не соразмерна ее нравственным страданиям, в связи с чем, настаивает на полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова С.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Гуляева Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой С.П. в полном объеме не усматривает.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что с учетом степени нравственных и физических страданий истца и фактических обстоятельств, при которых причинен вред, посчитал разумным и справедливым взыскать с Елизаровой М.В. в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.2012г. Елизарова М.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ в состоянии невменяемости. В отношении нее применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как установлено судом, 26.06.2012г. Елизарова М.В. нанесла Тихоновой С.П. удар рукояткой швабры в правый глаз, причинив тем самым тяжкий вред здоровью выразившийся в повреждении правого глаза с полной потерей зрения.

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 13.08.2012г. у Елизаровой М.В. выявлено психическое расстройство в форме параноидной шизофрении и на момент совершения преступления она не могла осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, Комисарова В.А. является пенсионером, то есть является нетрудоспособным гражданином. Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Тихоновой С.П. заявленные к Комисаровой В.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве истца на получение от Елизаровой М.В. денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

Соглашается судебная коллегия с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу Тихоновой С.П. в размере 740 руб., связанного с приобретением лекарственных средств по назначению врача.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы Тихоновой С.П. понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 8.000 руб.

Судом установлено, что Тихоновой С.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученной травмы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., взысканный в пользу Тихоновой С.П. занижен, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Эти требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не нарушены судом первой инстанции, который при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Тихоновой С.П.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому Тихоновой С.П. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи