Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кыштымовой З.Ф. к ЗАО "Страховая Группа "УратСиб", ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", Зокирову Ф.М., ИП "Краснова", РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Кыштымовой З.Ф. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТ11, в размере 49 687 рублей 64 копейки, 1 800 рублей, 5 000 рублей, 15 741 рубль 04 копейки, 1 904 рубля 45 копеек, а всего - 74 133 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыштымова З.Ф. обратилас в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции", Зокирову Ф.М., ИП "Краснова"о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В обосновании своих требований истец указала, что 23.11.2011 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1, и автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя Зокирова Ф.М.

По факту ДТП была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД, по результатам которого установлено, что виновным в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, повлекших за собой ДТП, признан Зокиров Ф.М.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП повреждениями его автомобиля, однако 28.01.2012 г. им был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что у страховщика - причинителя вреда отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, Кыштымова З.Ф. стала собственником автомашины на основании свидетельства о праве на наследство, и обратилась в суд за возмещением причиненного ущерба, считая, что отказ в выплате убытков является незаконным.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО " Э***", стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 49 687,64 руб.

С учетом изложенного, Кыштымова З.Ф. просила взыскать солидарно с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" и ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" в счет материального ущерба 49 687,64 руб., 1 800 руб. - оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта, 655,06 руб. - расходы по извещению ответчика, неустойку в размере 15 741,04 руб.; взыскать солидарно с Зокирова Ф.М. и ИП "Краснова" стоимость восстановительного ремонта без учета НДС в размере 62 700 руб., расходы по оплате оценки 1 800 руб. и почтовые расходы 655,06 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 154,65 руб. солидарно со всех ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя Зокирова Ф.М.

Данное ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Зокирова Ф.М., нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и никем из сторон не оспаривалось.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО2, была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции".

Согласно заключению ООО " Э***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 687 руб. 64 коп.

26.12.2011 г. ФИО1 было подано заявление в ЗАО СГ "УралСиб" о выплате возмещения в связи с ДТП, представлен соответствующий пакет документов.

28.01.2012 г. ЗАО СГ "УралСиб" был дан ответ, согласно которого в выплате потерпевшему было отказано, поскольку на момент подачи такого заявления у страховщика причинителя вреда - ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не получив страховое возмещение, после его смерти в наследство вступила Кыштымова З.Ф. (супруга), в том числе на автомобиль "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истец как наследник первой очереди вправе обратить в суд за защитой своих прав, поскольку ей в порядке универсального правопреемства перешло право требования выплаты в счет возмещения ущерба.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 687 руб. 64 коп. сторонами не оспаривался.

Суд, установив, что в вышеуказанном ДТП имеется вина водителя Зокирова Ф.М., обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в качестве прямого возмещения убытков в пользу истца 49 687 руб. 64 коп.

Отказ ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент подачи заявления потерпевшим у страховщика причинителя вреда - ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, суд правильно признал незаконным.

Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, согласно которого, в частности п. 4.1.8, страховая компания вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению.

Согласно Приложения N 7 следует, что основанием для отказа является у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что приказом ФС по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г., вступившего в законную силу 18.04.2012 г., у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 15.02.2012 г. ЗАО СК "РСТ" исключена из списков членов РСА. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. указанная страховая компания была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 за страховой выплатой лицензия на осуществления страховой деятельности у ЗАО СК "РСТ" не была отозвана, такое решение было принято только спустя 2 месяца, следовательно, ЗАО СГ "УралСиб" обязано было выплатить страховое возмещение ФИО1, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что на ЗАО СГ "УралСиб" лежит обязанность по выплате заявителю страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 15 741,04 руб. с ответчика ЗАО СГ "УралСиб", поскольку стороной не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по неуважительным причинам. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 904,45 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков истцу страховой компанией потерпевшего ввиду отзыва лицензия страховщика причинителя вреда и исключения его из Соглашения о прямом возмещении убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы с ЗАО СГ "Уралсиб", которое решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: