Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-4612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей- Улановой Е.С. и Гороховика А.С.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуничева Ю.С. - Покатилова С.Н. (по доверенности) решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дуничева Ю.С. к ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании расходов на платные медицинские услуги в сумме 68 182 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 560 рублей -оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуничев Ю.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы у истца выявлено доброкачественное новообразование костной кисты крыла правой подвздошной кости. Истец за счет собственных средств произвел лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по Самарской области отказало истцу в компенсации затраченных им средств на лечение. Истец считает отказ необоснованным, поскольку имеет право на дополнительное медицинское обслуживание бесплатно.

Основываясь на вышеизложенном, Дуничев Ю.С. просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области понесенные им расходы на лечение в сумме 68 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению доверенности в сумме 560 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы представитель Дуничева Ю.С. - Покатилов С.Н. ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении истцом порядка, при котором может быть оказана медицинская помощь сотруднику МЧС России бесплатно.

В заседании судебной коллегии Дуничев Ю.С. и его представитель Покатилов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности Малов П.В. и по доверенности Зайцева Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам МЧС России предусмотрен постановлением Правительства РФ N911 от 31.12.2004г. "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей".

Из содержания указанного постановления следует, что расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом, региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения. Направление сотрудником для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти.

Сотрудники могут приниматься на лечение в военно-медицинские учреждения с осуществлением взаимных расчетов по оказанию им медицинской помощи федеральными органами исполнительной власти.

При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу, что истец, как сотрудник МЧС, уволенный из государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге срока службы, имел право на предоставление медицинской помощи на безвозмездной основе, однако данным правом не воспользовался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Самарской области поступил рапорт истца о выдаче ему направления на стационарное лечение и комплексное обследование в Самарский областной онкологический диспансер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дуничеву Ю.С. выдано направление в ГБУЗ "Самарский областной онкологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ. Дуничев Ю.С. обратился с рапортом к начальнику Главного управления МЧС России по Самарской области о компенсации его расходов на лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги, суд правильно исходил из того, что никаких иных заявлений, обращений, рапортов о необходимости выдать истцу направление для проведения оперативного лечения в СОКОД, Дуничев Ю.С. в ГУ МЧС России по Самарской области не направлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка обращения за бесплатной медицинской помощью.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку действующим законодательством определен порядок медицинской помощи сотруднику МЧС России, при котором сотрудник может получить такую помощь, обратившись с соответствующим заявлением (рапортом) к своему начальнику для заключения соответствующего договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволили ГУ МСЧ ГУВД России по Самарской области заключить договор с ГУЗ СОКОД на проведение оперативного лечения истца и выделить для этого необходимые денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на получение бесплатной медицинской помощи ответчиком нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению понесенных расходов по оперативному лечению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему было отказано в оказании оперативной помощи в связи с отсутствием денежных средств, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку виновных действий, позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, не установлено.

Приведенные выше нормы действующего законодательства опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца порядка оказания медицинской помощи сотруднику МЧС России, предусмотренного постановлением Правительства РФ N911 от 31.12.2004г. "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей".

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуничева Ю.С. в лице представителя по доверенности Покатилова С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи