Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.02.2013 года, которым постановлено:

"Иск Малютина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Малютина С.А. страховую сумму в размере "данные изъяты", штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малютин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая истцом должность - "данные изъяты" в звании "данные изъяты". Приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в связи с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы на основании контракта N истец получил отказ. Отказ в страховой выплате мотивирован тем, что права на страховую выплату он не имеет, поскольку в соответствии с п.13 Государственного контракта N страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ т.е. после окончания действия государственного контракта.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил суд взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страховую сумму в размере "данные изъяты" штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "ВТБ Страхование".

В ходе рассмотрения дела от иска в части требований к ООО "СК "ВТБ Страхование" Малютин С.А. отказался.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.02.2013 г. гражданское дело в части требований к ООО СК "ВТБ Страхование" прекращено.

21.02.2013 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" Волобоева О.Н. ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ, между тем государственный контракт N был заключен между ответчиком и "данные изъяты" по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность истцу установлена в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока действия Госконтракта N поэтому ответственность по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами, по закону в ДД.ММ.ГГГГ несет ООО СК "ВТБ Страхование, заключившее государственный контракт N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взыскивая страховое возмещение в размере оклада денежного содержания установленного на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из требований Закона N62 во взаимосвязи с Госконтрактом N, однако каких-либо дополнительных соглашений ЗАО СК "Мегарусс-Д" с "данные изъяты" не заключало, дополнительные страховые премии на его счет не перечислялись. Вновь установленные оклады не распространяются на уволенных лиц, поскольку они им не устанавливались. Распространение обязательств страховщика на страховые случаи, произошедшие после окончания срока действия договора страхования необоснованно. Полагает также, что взыскание штрафных санкций за период до разрешения данного спора о праве по существу незаконно. Судом нарушены общие правила территориальной подсудности.

В заседании судебной коллегии истец Малютин С.А. и его представитель Екимов Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились, по основаниям указанных в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Волобоева О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда правильным, не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз.2 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты"

В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.98 г., его жизнь и здоровье, как сотрудника органов внутренних дел, подлежали обязательному государственному страхованию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в исполнение указанного Федерального закона, между "данные изъяты" (страхователь) и ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) заключен государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 1.1 контракта, его предметом являлось обязательное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета в количестве 10 170 человек.

Согласно п.2 государственного контракта N объектами обязательного государственного страхования являлись жизнь и здоровье сотрудников. Жизнь и здоровье сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, по контракту подлежали страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплаты осуществляются при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 4.1.2 и 4.1.3 контракта. Сотрудники считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболеваний, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 4.1.2 контракта, страховым случаем является установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Предметом данного договора является страхование в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника "данные изъяты"" Малютин С.А. уволен со службы в полиции по п. 8 части 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ( "данные изъяты" - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции) со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после увольнения с военной службы, Малютину С.А. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N Главного бюро МСЭ по "адрес", согласно которой, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

То обстоятельство, что причиной инвалидности истца явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, подтверждается также свидетельством о болезни N.

Право истца на получение страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, а именно установлением ему третьей группы инвалидности, представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малютин С.А. обратился к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. К заявлению приложил пакет документов, установленный п.3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" приняло обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия государственного контракта N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, а также условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.1 государственного контракта N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ЗАО СК "Мегарусс-Д", контракт действует с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сотрудники считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболеваний, имевших место в период прохождения службы (п.2.2 контракта) и страховым случаем является установление сотруднику инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы (п.4.1.2 контракта).

Данные положение контракта соответствует требованиям ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования Малютина С.А. о взыскании страховой суммы с ЗАО СК "Мегарусс-Д" необоснованны, в связи с тем, что страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ по истечении действия государственного контракта N.

Поскольку истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения действия контракта N, а инвалидность ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после увольнения его со службы и вследствие заболевания, полученного в период военной службы, в силу условий контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и положений Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит именно на ЗАО СК "Мегарусс-Д". При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что заболевание у истца обнаружено в период действия государственного контракта, заключенного с ЗАО СК "Мегарусс-Д" ( ДД.ММ.ГГГГ).

Также правильно оставлены без внимания доводы ЗАО СК "Мегарусс-Д" о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", так как согласно контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что предметом его является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п.3.2 контракта).

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал страховое возмещение в пользу истца с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере "данные изъяты".

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В п.11.4 контракта N от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что документы о выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, таким образом, задержка в выплате истцу страхового возмещения составила 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, снизив его размер, с учетом ст. 333 ГПК РФ, до "данные изъяты"

Суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в случае возникновения спора о праве, т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. По указанным основаниям, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу, является незаконным.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие действующему законодательству, а также установленным по делу обстоятельствам.

Основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрены Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 г. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при заключении контракта N, стороны пришли к соглашению о возложении на страховую компанию ответственности в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком (п. 11.4).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться также в суд по месту его жительства.

Как следует из содержания искового заявления Малютина С.А. предъявленное им требование основано на положениях Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а потому, исходя из вышеизложенного, связано с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу требований ч.5 ст. 29 ГПК РФ Малютин С.А. был вправе обратиться в суд с указанными требованиями по своему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д" о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора.

Субъектом страхования по государственному контракту, заключенному между "данные изъяты" и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, Малютин С.А. не является, поскольку к моменту его заключения не состоял на службе в органах внутренних дел, тогда как предметом контракта является страхование в 2012г. жизни и здоровья военнослужащих войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, то есть действующих на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников.

Доводы о том, что при взыскании страховой суммы, суд неправильно рассчитал ее размер, приняв во внимание оклады денежного содержания на 2013 год, хотя до ДД.ММ.ГГГГ они были значительно ниже, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. При определении размера страховой выплаты судом применены условия государственного контракта N. Между тем, на момент наступления страхового случая действовала новая редакция Федерального закона N52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая сумму страхового возмещения в твердом размере. При этом суд удовлетворил исковые требования в размере "данные изъяты", однако судебная коллегия, принимает во внимание тот факт, что истец решение суда не обжаловал, с установленным судом размером согласился, следовательно, оснований для изменения размера страховой выплаты судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: