Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4581

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чешель А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чешель А.А. сумму страхового возмещения в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 850 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешель А.А. (далее по тексту - Истец) обратился в суд к ЗАО "МАКС" (далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 215 000 рублей, неустойки в размере 215 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" государственный номер N

В апреле 2011 года принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" был похищен неустановленным лицом с участка местности, расположенного в 155 метрах от моста пос.

"адрес"

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, застрахован по договору КАСКО (по риску ущерб, хищение) согласно полису серия N в

страховой компании ЗАО "МАКС".

По факту хищения транспортного средства истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Указывая на то, что страховую выплату ответчик не произвел, истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик - ЗАО "МАКС" не согласно, просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 125 000 рублей. Также полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, указывая на то, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком, вступившего в законною силу решения суда. Одновременно с этим, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истица и вины ответчика, полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением суда от 07.05.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 04.06.2010 года между Чешель А.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом серия N. Страховая сумма была определена в размере 215 000 рублей (л.д. 45). Страховая премия в размере 15 673 рубля 50 копеек была оплачена истцом единовременно, в полном объеме, что подтверждается квитанцией 03.06.2010 года (л.д. 46).

Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер М 367 ХО 163, подтверждается представленными ПТС (л.д. 7), и свидетельством о регистрации (л.д. 9).

Зимой 2011 года между Чешель А.А. и Новак Е.Г. была достигнута договоренность о купле-продаже указанного автомобиль "данные изъяты" по цене 215 000 рублей. Однако стоимость транспортного средства Новак Е.Г. в полном объеме не выплачена до настоящего времени, он выплатил только 100 000 рублей, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени остается зарегистрированным за истцом. При этом стороны не оспаривали, что именно Чешель А.А. является собственником автомобиля.

Так как договор КАСКО был заключен истцом, который до настоящего времени остается собственником автомобиля, то именно Чешель А.А. является выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом дополнительным соглашением N 1 к договору (полису) серия N от 29.03.2011 года Новак Е.Г. был добавлен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 48).

Судом было установлено, что в апреле 2011 года принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, был похищен неустановленным лицом с участка местности, расположенного в 155 метрах от моста "адрес"

По данному факту постановлением СО МО МВД РФ от 28.10.2011 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 11). В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено (л.д. 10).

Сторонами не оспаривалось, что 02.06.2011 года Чешель А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Впоследствии 18.07.2012 года истец повторно обратился в ЗАО "МАКС", представив дополнительные документы, материалы уголовного дела.

Согласно п. 10.1. "Правил страхования средств наземного транспорте" ЗАО "МАКС" страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

В соответствии с п. 10.2.1 "Правил страхования" выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится Страховщиком в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО "МАКС" истцу было отказано (л.д. 8).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 9.5.4 "Правил страхования", в соответствии с которым Страхователь обязан передать Страховщику регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на застрахованное транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей, а также полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электромеханических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств в срок не позднее 3 дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства.

При этом ответчик указал, что в нарушение положений п. 9.5.4 "Правил страхования" второй ключ и брелок противоугонной системы "Мангуст", установленный на застрахованном транспортном средстве, истцом в установленный срок переданы в ЗАО "МАКС" не были.

При принятии решения суд исходил из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО "МАКС" нарушил права истца как потребителя, указав при этом, на то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем комплектов ключей или брелков от электромеханических противоугонных устройств, гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать

признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, установленной по риску "Хищение" в размере 215 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, так как указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сведений об ином расчете неустойки, доводы жалобы не содержат.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Чешеля А.А. штраф в размере 125 000 рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу истца морального вреда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Полагая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непредставление комплекта ключей или брелков от электромеханических противоугонных устройств не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Также судебная коллегия отмечает, что ЗАО "МАКС", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не вправе уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Указание в жалобе на Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года от 28.05.2008 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку разъяснения по вопросу применения к отношениям по добровольному страхованию положений Закона "О защите прав потребителей" определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном Постановлении было указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование.

В связи с этим указанные выше разъяснения были отозваны Верховным судом РФ (см. п. 2 разд. "Информация для сведения" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: