Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4554/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородкина П.А., Кошелевой И.П., Бородкина В.П., Кошелева Кирилла Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Бородкина П.А., Тетюева Ю.А., Кошелевой И.П., Бородкина В.П., Кошелева К.А. и Бородкиной Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства в сумме 55 555 рублей 14 копеек, из них: 52 901 рубль 92 копейки, в счёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 653 рубля 22 копейки, в счёт пени.

Взыскать с Бородкина П.А., Тетюева Ю.А., Кошелевой И.П., Бородкина В.П., Кошелева К.А. и Бородкиной Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства, в счёт расходов по оплате государственной пошлины, по 311 рублей 10 копеек с каждого, а всего 1 866 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Бородкина П.А. и его представителя Ткаченко Е.И. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N ЖКХ" обратилась в суд с иском к Бородкину П.А., Тетюеву Ю.А., Кошелевой И.П., Бородкину В.П., Кошелеву К.А. и Бородкиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"., управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 52 901, 92 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности, - 2 653, 22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 866, 65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородкин П.А., Кошелева И.П., Бородкин В.П., Кошелев К.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Бородкин П.А. и его представитель Ткаченко Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Управляющая компания N ЖКХ", ответчики Тетюев Ю.А., Кошелева И.П., Бородкин В.П., Кошелев К.А. и Бородкина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородкину П.А. на основании ордера N на состав семьи из 8 человек: жену Бородкину Л.Д., сына Бородкина В.П., сноху Бородкину Н.А., внука Тетюева Ю.А., внука Бородкина А.В., дочь Кошелеву И.П. и внука Кошелева К.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписки из поквартирной карточки в "адрес", расположенной по адресу, "адрес" зарегистрированы Бородкин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бородкин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Бородкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тетюев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бородкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией, обслуживающей "адрес" по Приморскому переулку ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".

В соответствии с расчетом ООО "Управляющая компания N ЖКХ" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 901, 92 рубль.

Суд, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуги, а также начисленной пени, признал его верным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 55 555, 14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 10 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно указал в иске, что сумма задолженности в размере 52 901 руб. 92 коп образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в действительности эта задолженность образовалась за другой период времени, а именно с 2005 г. по 2008 г., не влияет на суть принятого решения, поскольку фактически ответчики не отрицали, что задолженность, в указанном выше размере, действительно имеет место быть и образовалась она в связи с невнесением ответчиками в полном объеме оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиками Кошелевой И.П. и Бородкиным В.П., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли. Такого заявления не содержится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с замечаниями на протокол судебного заседания Кошелева И.П. и Бородкин В.П. не обращались. С отдельным заявлением об отказе в иске в связи с истечением срока давности ответчики также не обращались. Фактически данный вопрос был постановлен ответчиками только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина П.А., Кошелевой И.П., Бородкина В.П., Кошелева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -