Решение Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 21-261

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Миловановой Е.Ю. в интересах Вишневского Д.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.04.2013 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневского Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Вишневского Д.А. без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи восемьсот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов Вишневский Д.А. находился на территории охотничьего хозяйства ООО "данные изъяты" Соответствующих документов - разрешения на право добывания охотничьих ресурсов и путевки при себе не имел.

В жалобе адвокат Милованова Е.Ю. просит об отмене постановления суда, прекращении производства по делу, указывая, что в действиях её подзащитного Вишневского Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Он был задержан на автодороге, которая не входит в охотничьи угодья, убитую неустановленными лицами косулю, он вез в полицию "адрес".

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Милованову Е.Ю. и Вишневского Д.А., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента Охоты и рыболовства Самарской области Митина А.Е., оснований для отмены решения судьи Богатовского районного суда Самарской области от 23.04.2013 года, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно Правилам охоты под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

Пунктом 3 Правил охоты предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно Правилам охоты при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья и возвращении из них, а также при транспортировке продукции охоты, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 3 настоящих Правил, а при наличии у него огнестрельного оружия - разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия.

В соответствии с п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Факт нарушения Вишневским вышеприведенных пунктов Правил охоты подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра места происшествия и картой-схемой границ охотхозяйства.

Кроме того, из показаний главного специалиста департамента охоты и рыболовства ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, о том, что недалеко от "адрес" замечен автомобиль "данные изъяты" с автомобильным тентованным прицепом. От прицепа в сторону охотничьих угодий имелся след снегохода. Данная автомашина была задержана путем преследования экипажем ДПС на основании сообщения в отдел полиции. В прицепе данной автомашины находился снегоход и убитая косуля. В процессе досмотра у Вишневского Д.А. находилось ружьё и, хотя оружие находилось в автомобиле в зачехленном, разряженном виде, разрешения на добычу животных, путевки охотничьего хозяйства у Вишневского не оказалось. При задержании Вишневский Д.А. пояснил, что косуля его.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он по просьбе ФИО5 участвовал в рейде, знает границы ООО "данные изъяты", у него есть карта охотника. В тот момент, когда они у дороги увидели габаритные огни, ФИО5 не успел подойти к людям, поскольку они резко выехали на дорогу. При этом они не успели зачехлить тент на прицепе и было видно, что на снегоходе лежит косуля. Снегоход выехал из охотоугодий, пересек автодорогу, и след его заканчивался у прицепа. ФИО5 был одет в форменную одежду департамента, на нем была шапка с кокардой.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что им пришлось преследовать автомашину "данные изъяты" которая несколько раз меняла направление движения, когда ФИО5 и ФИО6 пошли к людям, находящимся у автомашины, чтобы их проверить, те почти бегом сели в автомашину и уехали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела не установлено, оснований не доверять им у судьи не имелось.

Таким образом, довод жалобы о том, что Вишневский в охотничьих угодьях не находился и охоту на животных не производил, опровергается вышеприведенными доказательствами, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья обоснованно признал несостоятельными и расценил как способ защиты и желание уйти от ответственности показания Вишневского Д.А. о том, что косулю он вез в отдел полиции "адрес", чему подробна дана оценка в проверяемом решении.

Факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием, безотносительно того зачехлено оно или расчехлено, и без документов на право охоты расценивается как незаконная охота.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Вишневского состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание Вишневскому Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Миловановой Е.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года в отношении Вишневского Д.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Миловановой Е.Ю. без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л. И. Минкина