Решение Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 12-151

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г. с участием заявителя Кузнецова Д.Ю. и его представителя Кротовой Е.Л., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.Ю. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 28.03.2013г. по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноглинского районного суда г.Самары от 28.03.2013г. Кузнецов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кузнецов Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на "адрес" он управлял автомашиной ВАЗ "данные изъяты" госномер N в состоянии опьянения.

Кузнецов Д.Ю. обратился в порядке пересмотра с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Кузнецов Д.Ю. пояснил, что с выводами суда он не согласен, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, в этот же день он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в другом диспансере, которое показало, что он трезв, документы по делу составлены с нарушением требований норм КоАП РФ.

Выслушав доводы Кузнецова Д.Ю. и его представителя Кротовой Е.Л., изучив материалы дела и оценив показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что жалоба Кузнецова Д.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Районный суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Кузнецова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд тщательно оценил доводы Кузнецова Д.Ю. и показания допрошенных по делу лиц, дал правильную оценку их показаниям с указанием в постановлении причин признания их несостоятельными. Суд не находит оснований для переоценки данных доказательств.

В своей жалобе Кузнецов ссылается на то, что районным судом было вынесено постановление в отношении него на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, при составлении административного протокола в графе "свидетели" был указан сотрудник ГИБДД. Действующее административное законодательство не содержит требования обязательного присутствия свидетелей при составлении административного протокола. Составление протокола осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Соответствующий протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, указание в административном протоколе в графе "свидетели" сотрудника ГИБДД либо иных лиц не является нарушением закона и не препятствует использованию данного протокола в качестве доказательств.

Кроме того, выполнение работниками ОГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правильности составленных ими протоколов относительно обстоятельств совершения правонарушения Кузнецовым Д.Ю.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлены. Районный суд обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ положил его в основу своего постановления.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи Красноглинского районного суда от 28 марта 2013 года незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы Кузнецова Д.Ю. и его представителя о нарушении подсудности рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно назначено административное расследование в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ ввиду необходимости проведения медицинского освидетельствования, которое потребовало значительных временных затрат. Суд правильно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения и внешние признаки состояния опьянения у него отсутствовали; он был направлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован без достаточных к тому оснований; сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения Кузнецова Д.Ю. в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузнецова Д.Ю. установлено наркотическое опьянение. В результате проведения анализа мочи Кузнецова Д.Ю. в его организме обнаружены тетрагидроканнабиноиды, что свидетельствует о том, что Кузнецов находился в состоянии наркотического опьянения. Не доверять выводам специалиста, проводившего обследование, у суда нет оснований.

Поскольку протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических веществ и состояния опьянения обладает признаками допустимости и содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кузнецову правонарушения, он обоснованно был признан районным судом документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, и оценен им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Кузнецова Д.Ю. о том, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "данные изъяты" состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку представленный Кузнецовым в ходе производства по делу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому он трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических средств нет, вовсе не свидетельствует об отсутствии у Кузнецова признаков опьянения на момент управления им транспортным средством. Такой вывод позволяет сделать то обстоятельство, что данное освидетельствование пройдено Кузнецовым спустя более семи часов после произошедших событий, тогда как вышеприведенные доказательства, напротив, объективно указывают на то, что на момент произошедших событий у него наличествовали признаки опьянения, и он обоснованно был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование.

Довод Кузнецова о том, что он принимает назначенный врачом лекарственный препарат "Стокрин", который имеет свойство давать положительный результат при сдаче анализов на каннабиноиды, также не может быть принят во внимание. Употребление лекарственных средств не оспаривает сам факт нахождения лица в наркотическом опьянении. Кроме того, как следует из инструкции, приложенной Кузнецовым Д.Ю., по медицинскому применению лекарственного средства "Стокрин", ложноположительные результаты тестирования наблюдались только при проведении одного вида анализа (CEDIA DAU Multi-Level THC), используемого для скрининга (диспансеризации, диагностики), и не наблюдались при проведении других специализированных анализов на каннабиноиды, включая тесты, применяемые для подтверждения положительных результатов.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N, первоначально Кузнецову Д.Ю. был проведен экспресс-анализ на марихуану, который дал положительный результат, после чего уже у Кузнецова была взята моча для проведения более тщательного исследования, требующего нескольких дней, которое подтвердило первоначальный вывод.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного суда о доказанности вины Кузнецова Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и ошибочное указание в административном протоколе на нарушение Кузнецовым Д.Ю. п.2.3.2 ПДД РФ при правильном описании обстоятельств совершения правонарушения, на что имеются ссылки в жалобе, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку всеми материалами дела установлен факт нахождения Кузнецова Д.Ю. в состоянии наркотического опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления районного суда от 28.03.2013г.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Кузнецову Д.Ю. назначено минимальное, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.

Вместе с тем, суд, исходя из показаний допрошенных судом лиц и всех материалов дела, уточняет дату совершения правонарушения Кузнецовым Д.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 28.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.Ю. изменить, уточнив дату совершения правонарушения Кузнецовым Д.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.Ю. без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн