Решение Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 12-146/2013

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НО ТСЖ "ЖЭК" Милевской Р.И. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2013 года о привлечении НО ТСЖ "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении НО ТСЖ "ЖЭК".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО ТСЖ "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение действующего санитарного законодательства, поскольку шум, проникающий в "адрес" по "адрес", от работы оборудования теплового узла в ночное время, превышает санитарные нормы.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2013 года НО ТСЖ "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель НО ТСЖ "ЖЭК" Милевская Р.И., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях НО ТСЖ "ЖЭК" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что НО ТСЖ "ЖЭК" не является субъектом, эксплуатирующим жилое помещение-квартиру N дома N по "адрес", поскольку таким субъектом является собственник помещения, НО ТСЖ "ЖЭК" не является лицом, ответственным за недостатки жилых помещений, переданных собственнику застройщиком, а превышение допустимого уровня шума в квартире не подтверждается допустимыми доказательствами, замеры шума проведены с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Вопреки доводам жалобы, вина НО ТСЖ "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум), заключением эксперта, а также объяснениями экспертов ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что измеренные уровни шума по исследованным показателям не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток, источником превышения шума является работа теплового узла.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности НО ТСЖ "ЖЭК" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что НО ТСЖ "ЖЭК" не были приняты все зависящие от него меры к устранению шума, создаваемого работой оборудования теплового узла в ночное время, и проникающего в квартиру N дома N по "адрес"; на момент проверки уровень шума в данной квартире не соответствовал требованиям санитарных норм.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о том, что НО ТСЖ "ЖЭК" не является лицом, ответственным за недостатки жилых помещений, переданных собственнику застройщиком, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии вины НО ТСЖ "ЖЭК" в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ НО ТСЖ "ЖЭК", которое как юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. При этом, следует учитывать, что на момент выявления нарушений в доме гарантийный срок истек, поэтому застройщик " "данные изъяты"" не может нести ответственность за выявленные нарушения.

Доводы жалобы о том, что НО ТСЖ "ЖЭК" не является субъектом, эксплуатирующим жилое помещение - "адрес", поскольку таким субъектом является собственник помещения, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда по существу дела. Как видно из материалов дела, НО ТСЖ "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". В соответствии с п.3.5 Устава НО ТСЖ "ЖЭК", ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, исходя из содержания Устава ТСЖ, а также в силу ст. 138 ЖК РФ, НО ТСЖ "ЖЭК" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме N по "адрес", каковым является и тепловой узел, от работы которого и установлено превышение допустимого уровня шума.

Доводы жалобы о том, что замеры шума проведены с нарушением действующего законодательства, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием убедительных мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. При измерении уровня шума содержащиеся в ГОСТе 23337-78 требования были соблюдены, каких-либо существенных нарушений в процедуре проведения замеров шума и составления протокола измерения шума допущено не было, а доводы жалобы о том, что характеристики квартиры, в которой производились замеры, имеют принципиальное значение, влияющее на конечный результат заключения, являются безосновательными и опровергаются объяснениями экспертов ФИО1 и ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, пояснивших, что перепланировка на результаты измерения шума не влияет.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях НО ТСЖ "ЖЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях НО ТСЖ "ЖЭК" состава административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении НО ТСЖ "Жилищно-эксплуатационный кондоминиум" по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Милевской Р.И. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.В. Петрыкина